Рішення № 39265224, 13.06.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2473/14

Провадження № 2/740/839/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення заборгованості за договорами підряду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у позові просив стягнути з відповідача комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 12476,95 грн. заборгованості за договорами підряду від: 21 липня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, 27 листопада 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, пославшись на те, що він, відповідно до вищевказаних договорів, виконував різні підрядні роботи, зокрема: погрузку сміття вручну, очищення доріг від снігу, але, не дивлячись на прийняття відповідачем виконаних робіт згідно актів по кожному з зазначених договорів підряду, їх оплата відповідачем не проведена, а також просив стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, у якій він справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги в зазначеному у позові розмірі підтримав та уточнив дату одного з договорів підряду, за виконану по якому роботу просив стягнути заборгованість, і замість зазначеного в резолютивній частині позовної заяви договору підряду від 27 листопада 2013 року вірним просив вважати дату договору підряду від 06 грудня 2013 року, як зазначено в описовій частині позовної заяви, посилаючись на те, що дата договору підряду від 27 листопада 2013 року ним зазначена помилково.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, але від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому останній справу просив розглянути без участі його представника і позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в розмірі 12476,95 грн. визнав, зазначивши при цьому, що від виконання зобов»язань за договорами підряду відповідач не відмовляється та що кошти позивачу не виплачені у зв»язку з важким фінансово-економічним становищем підприємства.

У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та приймаючи до уваги письмове визнання відповідачем позову, що відповідно до ст.174 ЦПК України є однією з підстав для його задоволення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Нормами ч.1 ст. 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до договорів підряду, укладених між сторонами: 21 липня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року, копії яких на а.с. 7-14, позивач виконав обумовлені в них роботи, які прийняті відповідачем згідно актів прийняття робіт відповідно: 20 серпня 2013 року, 20 жовтня 2013 року, 20 листопада 2013 року, 2-х актів від 20 грудня 2013 року, 20 січня 2014 року, 20 лютого 2014 року та 20 березня 2014 року (акти на зворотньому боці договорів підряду на а.с. 7-14).

Довідка відповідача від 09 квітня 2014 року за № 1-3/211 на а.с.4 містить розмір заборгованості по оплаті виконаних робіт по кожному з договорів підряду, який відповідає зазначеному в актах прийняття робіт, при підрахунку якого загальна сума заборгованості фактично становить 12476,96 грн., а в довідці відповідача загальний розмір заборгованості визначено в сумі 12476,95грн., і саме в такому розмірі позивач просив стягнути заборгованість з відповідача, яку відповідач визнав. Договори підряду не визнавалися недійсними у встановленому законом порядку, у зв»язку з чим вони повинні виконуватися належним чином відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, так як норми цієї статті передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у зв»язку з чим позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, стягнувши на його користь з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 12476,95 грн. заборгованості за виконані роботи, що обумовлювались відповідно до укладених між ними договорів підряду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору (квитанція на а.с. 1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 212 , 214-215, 88, 174 ЦПК України, ст.ст. 526, 837, 843, 854 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства", код ЄДРПОУ 31818672, на користь ОСОБА_1 12476 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят шість)грн. 95коп. заборгованості за договорами підряду від: 21 липня 2013 року, 21 вересня 2013 року, 21 жовтня 2013 року, 21 листопада 2013 року, 06 грудня 2013 року, 21 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року, 21 лютого 2014 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору, а всього стягнути 12720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Діденко О.П.