Ухвала суду № 39264645, 12.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1565/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія 52 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Прокопчук Л.П. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02 липня 2009 року працював у ТОВ «Новокаховський ливарний завод», правонаступником якого є ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» на посаді плавильника металу та сплавів.

Наказом №Мех 4-у від 16 січня 2014 року його звільнено з посади на підставі ч.3 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати, відшкодувати 3000грн. моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково, ухвалено визнати незаконним звільнення ОСОБА_5 з роботи 16 січня 2014 року за систематичне порушення трудової дисципліни, згідно ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді плавильника металу та сплавів 4-го розряду плавильно - заливарної дільниці цеху 06 ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» з 16 січня 2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, без урахування виплат обов'язкових зборів і платежів, в сумі 5663,35 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., а всього 8163,35 грн.

Стягнуто з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5, вказуючи на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, просить скаргу відхилити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням йому правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які з"явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02 липня 2009 року ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський ливарний завод», правонаступником якого є ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» та працював на посаді плавильника металу та сплавів четвертого розряду плавильно-заливальної ділянки 06 чавунно-ливарного цеху.

Наказами № 11 та №12 від 16 січня 2014 року ОСОБА_5 оголошені дві догани за невиконання змінного завдання та зрив роботи цеху.

Цього ж дня наказом №Мех 4-у позивача звільнено з роботи на підставі ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього трудових обов'язків.

Відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівнику під розписку.

Згідно зі ст.147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана, звільнення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, звільнення працівника за зазначеною статтею є одним із видів дисциплінарного стягнення. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої інстанції встановив, що невиконання працівником своїх трудових обов'язків за вказаний у зазначених вище доганах період пов'язане із захистом ним своїх трудових прав щодо отримання винагороди за виконану працю, тому за відсутності системи порушень трудових обов'язків та неврахування роботодавцем при звільненні позивача ступеню тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких його вчинено і попередню роботу працівника дійшов обґрунтованого висновку про відновлення його прав у обраний ним та передбачений законом спосіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам, наданим сторонами доказам й положенням трудового законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Безпідставними є викладені в скарзі доводи апелянта про те, що в даному випадку мала місце система застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, оскільки всі вони застосовані в один й той же день з незначним розривом у часі.

Посилання апелянта на законність проведеного звільнення ОСОБА_5 колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» не надано доказів, які б підтверджували дотримання встановленого законом порядку звільнення позивача, а саме вчинення нового порушення трудової дисципліни, за яке відповідачем застосовано такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі положень ст.ст. 84, 88 ЦК України, Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1500грн., пов'язані з наданням йому правової допомоги, а саме підготовкою процесуальних документів та представництвом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, які відповідають обсягу наданої допомоги та підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 84,88 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_5 1500грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :