Ухвала суду № 39264535, 16.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р. Справа № 917/1451/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", с. Козельщина, Полтавська область (вх. №1567П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.14 у справі № 917/1451/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", с. Козельщина, Полтавська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", с. Козельщина, Полтавська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор реєстаційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, с. Козельщина, Полтавська обл.; 2. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження", с. Оленівка, Полтавська обл.

про стягнення вартості частини майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. у справі №917/1451/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" 485 581,00грн. вартості частини майна товариства відповідно до належної частки (6,66%) у статутному капіталі; 3 427, 20грн. витрат по проведенню судової експертизи, 9 711,62грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 20.05.2014р., відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р. у справі №917/1451/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ АФ "Добробут" відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2014р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "09" липня 2014 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Зобов’язати сторін у справі за три дні до судового засідання надати відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін у справі, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.