Ухвала суду № 39264515, 16.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"16" червня 2014 р.Справа № 922/2203/14ПАТ"Куряжський домобудівельний комлпекс"

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публичне АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2 до ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) суму основного боргу 3472,14 грн., пеню 187,18 грн., 3 % річних 36,11 грн., інфляційні втрати - 121,52 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № А-176/П від 26.12.2012 року та договору на відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення за № 25 від 26.12.2012 року.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі у позивача було витребувано ряд документів для об*єктивного розгляду справи, яких позивач в судове засідання яке призначено на 16.06.2014 року не надав.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що позивач ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс " всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:

- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;

- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Вищевказана позиція підтверджується, зокрема, листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.06.2014 року.

Вказаний факт свідчить про ігнорування ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс " вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу , який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс "

2. Зобов'язати керівника ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс " розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону та забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання призначене на 30.06.2014 року на 10 годину.

Суддя Лаврова Л.С.