Ухвала суду № 39264350, 03.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. Справа № 806/7146/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000195222 від 02.10.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без урахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000195222 від 02.10.2013 року про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні достатні докази, які б підтверджували правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх фактичних обставин та вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що 10.09.2013 року працівниками податкового органу було проведено перевірку позивача, якою встановлено порушення вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року №418/95- ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідачем за результатами перевірки було складено акт № 0115/06/30/22/35021349 від 20.09.2013 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.10.2013 року №000195222, яким до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 8 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , що на підставі договору поставки № 21204 від 24.01.2012 року позивачем було придбано у офіційного постачальника, який має відповідну ліцензію - ТОВ Торгівельна компанія "Полісся-Продукт" партію алкогольних напоїв у кількості 31 штука, згідно переліку зазначеного у видатковій накладній № ПП000272127 від 07 грудня 2012 року, серед яких також була пляшка сухого червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л., зазначена в акті перевірки контролюючого органу, яка на його думку була немаркована.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до п. 20 Положення, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до п. 2.3. Договору поставки № 21204 прийом товару здійснювався відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

На виконання цих інструкцій, в момент прийому зазначеної партії алкогольних напоїв, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості представником Покупця ТОВ "КОН БРІО" було здійснено перевірку комплектності, маркування та наявності акцизних марок, про що свідчить підписання Видаткової накладної.

Встановлено, що алкогольні напої є імпортованими товарами, що попередньо ввезені на територію України іншими суб'єктами господарської діяльності.

Так, ТОВ ТК "Полісся - Продукт" було придбано вказані алкогольні напої у ТОВ "Бюро Вин" та Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за договором поставки продукції.

Відповідно листа ТОВ ТК "Полісся Продукт", зазначені алкогольні напої, в тому числі пляшка червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л. були ввезені на територію України вже маркованими відповідно до вимог податкового законодавства України та з такої продукції були сплачені всі податки і збори на території України в повному обсязі.

Крім того встановлено, що ТОВ "КОІН БРІО" здійснює свою діяльність із громадського харчування в барах і ресторанах на підставі відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Представником позивача зазначено, що реалізація алкогольних напоїв на розлив ТОВ "КОН НРІО" здійснювалась з відкритих (відкупорених) пляшок, які на момент перевірки, у тому числі зазначена в акті пляшка червоного вина, були неповні та відкупорені в такий спосіб, щоб марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки.

Судом першої інстанції була оглянута пляшка червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л. на якій з одного боку наявна марка акцизного збору .

Як було зазначено вище ТОВ "КОН БРІО" придбаває алкогольні напої у офіційного постачальника, зокрема у ТОВ Торговельна компанія "Полісся-Продукт", яке має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Крім того, встановлено, що 07.06.2013 року здійснювалась реалізація на розлив сухого червоного вина "Серо Анон", що підтверджується відображенням в книзі обліку розрахункових операцій №0625010926"2", яка зареєстрована належним чином в податковому органі та розрахунковій книжці №0625010926"7", що спростовує позицію відповідача щодо того, що дана пляшка вина була закоркована.

Таким чином , встановлений в акті перевірки факт відсутністі марки акцизного збору на закоркованій пляшці сухого червоного вина "Серо Анон Кріанца", 0,75 л, яка знаходилась на вітрині, не знайшли свого підтвердження і тому не можуть свідчити про порушення вимог ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", і як наслідок застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Апеляційний суд погоджується і з покликанням суду першої інстанції про неможливість проведення суми виручки від реалізації вина через касовий апарат (РРО) "Марія-301 МТМ" фіскальний номер 0625010926, заводський номер ВЖ 7402014755 саме 07.06.2013 року, внаслідок перебування його на ПП фірмі "Імпорттехносервіс", і як наслідок здійснення таких дій з роздруківкою фіскального чеку лише 10.06.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає , що у відповідача, як суб'єкта владних повноважень були відсутні достатні докази, які б підтверджували правомірність прийнятого ним спірного рішення .

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів України у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" вул.Київська,13,м.Житомир,10014

3-представник позивача Ясюнецький О.О. АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,