Ухвала суду № 39264303, 03.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. Справа № 817/3951/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. у справі за позовом Головного управління держсанепідслужби у Рівненській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просив заборонити тимчасову діяльність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2013 року було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991 року, магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За результатами проведеної перевірки магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» було складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.11.2013 року, згідно з яким органом державного контролю виявлено порушення п.4-5, 15, 170, 173, 215 вимог «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991року. У зв'язку з порушенням вимог ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п.215 «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991 року, 7 листопада 2013 року головним державним санітарним лікарем м. Рівне було внесене подання №22 про відсторонення від роботи двох продавців магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки вони були допущені до роботи без проходження медичного огляду. 07.11.2013 року позивачем складено протокол про порушення санітарних норм, з яким ОСОБА_4, що уповноважена представляти інтереси ФОП ОСОБА_3, ознайомлена під розпис.

Зазначив, що Інструкцією про порядок застосування державною санітарно - епідеміологічною службою України адміністративно-запобіжних заходів, яка затверджена наказом МОЗ України №67 від 14.04.1995 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.08.1995 року за №298/834, передбачено, що до адміністративно - запобіжних заходів, порядок яких регулюється цією інструкцією, відносяться: обмеження, тимчасова заборона, заборона, припинення, зупинення при наявності значних санітарних показань (заподіяння або реальна загроза заподіяння шкоди здоров'ю ) застосування зазначених заходів є обов'язком указаних посадових осіб Держсанепідслужби.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позов задоволено.

Тимчасово заборонено діяльність магазину з кафетерієм "ІНФОРМАЦІЯ_1" та пивного бару, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до приведення діяльності у відповідність з санітарними правилами 5781-91 від 16.04.1991 року, Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" та отримання дозвільної документації, а саме: висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що дії позивача щодо звернення до суду з позовною вимогою щодо тимчасової заборони діяльності закладів позивача є правомірними, а позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що у зв'язку з колективним зверненням мешканців будинку по вул. Руській, 25 у м. Рівне про порушення суб'єктами господарювання вимог санітарного законодавства, 04.11.2013 року начальником Рівненського міського Управління Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області винесено наказ від 04.11.2013 року № 631 про проведення протягом 5-6 листопада 2013 року позапланової перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 вимог Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991 року під час здійснення торгівлі у магазині з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 06.11.2013 року, згідно з яким органом державного контролю виявлено такі порушення вимог «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991року, а саме:

п. 4-5 На першому поверсі багатоповерхового житлового будинку розташований магазин з кафетерієм, що має окремий вхід з вулиці та пивний бар, який також має окремий вхід з вулиці. Обидва заклади мають спільне підсобне та побутове приміщення. Жодних дозвільних документів щодо існуючого пивного бару та реалізації пива на розлив не представлено. Висновок держсанепідекспертизи на дані діючі заклади відсутній;

п. 15 Системи гарячої та холодної води, каналізації підприємств продовольчої торгівлі повинні відповідати вимогам діючого законодавства, проте у магазині з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» не створені умови для обробки інвентарю та дотримання особистої гігієни персоналом. В магазині з кафетерієм відсутня гаряча проточна вода, в пив барі відсутня мийка.

п. 173 Поточні ремонти підприємств продовольчої торгівлі повинні проводитися не рідше одного разу в рік або по мірі необхідності, а на момент перевірки в підсобному приміщенні та коридорі магазину стіни та стеля зі слідами затікання, ураження грибком, з пошкодженою штукатуркою. На підлозі підсобного приміщення пошкоджений лінолеум.

п. 170. Дезинфікуючі засоби для обробки інвентарю відсутні.

п. 215. На момент перевірки було представлено 2 особові медичні книжки продавців, в яких періодичний медичний огляд не пройдено вчасно.

У зв'язку з порушенням вимог ст.26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», п. 215 «Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі» СанПін 5781-91 від 16.04.1991 року, 7 листопада 2013 року головним державним санітарним лікарем м. Рівне було внесене подання № 22 про відсторонення від роботи двох продавців магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки вони були допущені до роботи без проходження медичного огляду.

07.11.2013 року позивачем складено протокол про порушення санітарних норм, з яким була ознайомлена під розпис уповноважений представник відповідача.

Крім того, 07.11.2013 року начальником відділу санітарного нагляду Рівненського міського Управління Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.ст.4, 8, 11, 12, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було внесено припис від 07.11.2013 року № 102 з вимогами усунути виявлені порушення чинного законодавства, а саме:

1. провести ремонт підсобних приміщень (до 01.12.2013 року);

2. замінити лінолеумне покриття на підлозі підсобного приміщення (до 01.12.2013 року);

3. придбати достатній запас дезінфікуючих засобів (до 01.12.2013 року);

4. працівникам пройти медогляд у встановлені строки (до 01.12.2013 року);

5. забезпечити заклад гарячою проточною водою (до 01.12.2013 року);

6. отримати висновок санепідекспертизи на даний об'єкт (до 01.12.2013 року);

7. Не допускати тютюнопаління в приміщенні закладу (до 07.11.2013 року);

8. Заборонити реалізацію алкогольних напоїв на розлив в приміщенні закладу (до 01.12.2013 року);

9. Про усунення порушень інформувати Рівненське міське Управління Держсанепідслужби у Рівненській області (до 01.12.2013 року).

Наведений припис відповідачем не оскаржено, а тому є чинним та підлягає до виконання ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі.

29.11.2013 року відповідач листом повідомив позивача про усунення порушень, зазначених у пп.1, 2, 3, 4, 5 та 7 припису.

Перевіркою виконання вимог припису, яка була проведена 24.12.2013 року, встановлено, що відповідачем вимоги п.5 припису щодо забезпечення закладу гарячою водою не виконано, оскільки прилад для підігріву води був на момент перевірки придбаний, проте не встановлений. Крім того, взагалі не виконано вимоги п. 6 щодо отримання висновку санепідекспертизи.

Також перевіркою виявлено, що приміщення магазину з кафетерієм було зменшене та на площі, що звільнилась, обладнаний ще один заклад з окремим входом та іншим графіком роботи, де проводиться реалізація пива, в тому числі на розлив, та супутньої до пива продукції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій позивача, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», головні державні санітарні лікарі (їх заступники) застосовують такі заходи для припинення порушення санітарного законодавства:

а) обмеження, тимчасова заборона чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм.

Згідно з вимогами частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позивач наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовною вимогою про тимчасову заборону діяльності закладів позивача.

Підставою для тимчасової заборони господарської діяльності відповідача у належному йому магазині з кафетерієм "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також облаштованому пивному барі слугувало невідповідність вимогам санітарних норм, які зафіксовані в акті від 06.11.20ІЗ року та підтверджені актом від 24.12.2013 року.

Експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 22.08.2007 року № 3203 для магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_2, на який покликається відповідач, був виданий Міською санітарно-епідеміологічною станцією на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 06.11.1998 року, викопіювання з технічного паспорту нерухомого майна, експлікації внутрішніх площ до плану будівель літера «А-5» по АДРЕСА_2

Згідно акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 31.03.2009 року, магазин із кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» був розрахований на роботу із 1 продавцем. Асортимент товару, що реалізовувався відповідав асортименту, який визначений в експлуатаційному дозволі. Набір приміщень складався з: торгового залу (№33 в списку згідно експлікації - 54,3 м2), складського приміщення, роздягалки для працюючих, миєчної для посуду та інвентаря, туалетів.

В сусідньому приміщенні, яке має окремий вхід (№11 в списку згідно експлікації - 46,5 м2), розміщувалося кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно вимог пункту 2 «Порядку видачі експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів», який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 № 712, оператори потужностей (об'єктів), що провадять діяльність з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей.

Згідно пункту 5, оператори потужностей (об'єктів) повинні отримати експлуатаційний дозвіл на кожну з потужностей (об'єктів) у таких випадках:

після введення в експлуатацію побудованих (реконструйованих) об'єктів з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів;

у разі зміни виду господарської діяльності та стану капітальних приміщень;

якщо експлуатаційний дозвіл був анульований;

у разі здійснення експорту харчових продуктів.

Судом вірно зазначено, що в порушення вимог вищезгаданого пункту 2, 5 постанови КМУ від 12.05.2007 № 712, ФОП ОСОБА_3 не отримала експлуатаційний дозвіл для магазину із кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановлено, що позивач без будь-яких погоджень з державною санітарно-епідеміологічною службою провела зміну приміщень, чим зменшила площу торгового залу магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», провела зміну асортименту продукції та умов її реалізації. Там де розміщувалося кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» на даний час розташований магазин з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1», а там де згідно експлікації був торговий зал магазину з кафетерієм «ІНФОРМАЦІЯ_1» - розташований пивбар.

Відповідно до вимог пункту 3.2. Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, забороняється використання або функціонування об'єктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Додаток 5 до пункту 7.11. Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи визначає форму висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Покликання відповідача на довідки від 20.05.1998 р. та 25.05.2001 р. колегія суддів не приймає до уваги , оскільки висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи за встановленою формою ФОП ОСОБА_3 не має, і тому продовжувати свою діяльність без цього висновку відповідач не може.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління держсанепідслужби у Рівненській області вул. Замкова 29,Рівне,33028

3- представник відповідача ОСОБА_5 АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

- ,