Постанова № 39264131, 26.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2014 року 10 год. 55 хв. № 826/561/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання неправомірним акта перевірки від 21 червня 2013 року № 117/22.2-10/33496357, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0006022201 і № 0006032201, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн» (далі - позивач, ТОВ «БломІнфо-Юкрейн») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання неправомірним акта перевірки від 21 червня 2013 року № 117/22.2-10/33496357, скасування податкових повідомлень-рішень від 24 липня 2013 року № 0006022201 і № 0006032201.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, на думку позивача, відсутні жодні підстави вважати письмові договори на цифрову обробку аерофотознімків, укладені між ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» та вказаним контрагентом фіктивними, бо за такими правочинами були вчинені реальні господарські операції, обов'язки за якими були виконані обома сторонами, що, в свою чергу, підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами. Також, при укладенні та виконанні вказаних правочинів всі сторони мали достатній обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що висновки Акта перевірки ґрунтуються в свою чергу на виключно на висновках Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» (код ЄДРПОУ 32827012) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012» та поясненнях гр. ОСОБА_2 від 25.08.2011р., відібраних працівником Управління Служби безпеки України в Київський області, під час провадження досудового розслідування, які наразі спростовані в судовому порядку.

В судовому засіданні, призначеному у справі на 25 березня 2014 року, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання, призначені у даній справі, не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та подав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову від 18.02.2014р. б/н. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що працівником ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» (ідентифікаційний код 33496357) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., за результатами якої складений Акт від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» допустило порушення норм п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, та п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 1-ий квартал 2012 року на суму 103 762, 00 грн. та заниження податку на додану вартість за звітний період березень 2012 року на суму 72 944, 00 грн. На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а саме: висновках Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» (код ЄДРПОУ 32827012) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2010 по 30.04.2012» та поясненнях гр. ОСОБА_2 від 25.08.2011р., відібраних працівником Управління Служби безпеки України в Київський області, під час провадження досудового розслідування, згідно яких реальність господарських операцій ТОВ «Даймонд-Телеком» документально не підтверджується. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013р. № 0006022201 і № 0006032201, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

25 березня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом червня 2013 року згідно норм ст. 20 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі Наказу ДПІ від 12.06.2013р. № 52 та направлення на перевірку від 12.06.2013р. № 83/22, працівником ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» (ідентифікаційний код 33496357) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із контрагентом ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012) за період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р., за результатами якої складений Акт від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 (далі - Акт перевірки).

Перелік первинних документів (наданих ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» супровідним листом від 05.06.2013р. № 01-06/05-2013 у відповідь на письмовий запит ДПІ від 20.04.2013р. № 10408/10/22.2-21), податкової звітності позивача, а також інших документів (податкової інформації), що були використані працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки міститься на стор. 3 - 4 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки позивача перевіряючим були встановлені фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012) протягом березня 2012 року на загальну суму 573 244, 01 грн. (в т.ч. ПДВ - 72 943, 75 грн.), а саме: відповідно до наданих до перевірки договорів на цифрову обробку аерофотознімків від 12.01.2012р. № ЦТО-04/02, від 16.01.2012р. № ЦТО-05/02, від 17.01.2012р. № ЦТО-05/03, від 18.01.2012р. № ЦТО-04/04, від 20.01.2012р. № ЦТО-05/05, від 23.01.2012р. № ЦТО-05/06, від 25.01.2012р. № ЦТО-05/07, від 26.01.2012р. № ЦТО-04/04, від 27.01.2012р. № ЦТО-04/09, від 27.01.2012р. № ЦТО-04/10 та від 30.01.2012р. № ЦТО-05/11, актів здачі-приймання робіт (перелік яких наведений в тексті цього Акта перевірки), технічних завдань з додатками до них, податкових накладних (перелік яких наведений в тексті цього Акта перевірки), ТОВ «Даймонд-Телеком» виконало на користь ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» за березень 2012 року роботи з цифрової обробки аерофотознімків масштабу 1:8000 для створення топ карт населених пунктів, всього на загальну суму 499 300, 01 грн., крім того ПДВ 100 059, 98 грн. За результатами таких господарських операцій, згідно тексту Акта перевірки, ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» віднесло до складу валових витрат за І-ий квартал 2012 року суму витрат у розмірі 500 300, 00 грн., а до складу податкового кредиту за звітний період березень 2012 року суму податку на додану вартість у розмірі 72 943, 25 грн.

Разом з тим, для підтвердження витрат понесених ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» на підставі вказаних договорів на цифрову обробку аерофотознімків посадові особи перевіряємого підприємства не надали до перевірки зразки фактичного виконання цифрової обробки аерофотознімків.

При цьому під час проведення вказаної документальної перевірки позивача працівником відповідача були враховані висновки Акта ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» (код ЄДРПОУ 32827012) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.22.2010р. по 30.04.2012р.», в якому зроблено висновки про проведення ТОВ «Даймонд-Телеком» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість, та які не мають реального товарного характеру.

З урахуванням висновків викладених в Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012 (зокрема, посилань в цьому Акті на письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2011р. про його непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Даймонд-Телеком», що були відібрані працівниками Управління Служби безпеки України в Київській області), працівник відповідача, в свою чергу прийшов до висновку про відсутність документального підтвердження господарських операцій між ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» і ТОВ «Даймонд-Телеком», оскільки надані до перевірки первинні документи і податкові накладні підписані від імені названого контрагента не уповноваженою на те особою. Як наслідок, наявні у ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» первинні документи, оформлені по досліджуваним господарським операціям не можуть бути достатньою правовою підставою для формування позивачем сум валових витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 перевіряючий встановив порушення ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» наступних норм законодавства України: п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1 і пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за 1-ий квартал 2012 року на суму 103 762, 00 грн. та заниження податку на додану вартість за звітний період березень 2012 року на суму 72 944, 00 грн.

24 липня 2013 року ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Акта перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 та з урахуванням висновків за результатами розгляду заперечень підприємств на висновки такого акта перевірки прийняла наступні спірні у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- за № 0006022201 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1 і пп. 139.1.9 пп. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 129 702, 50 грн., в т.ч. 103 762, 00 грн. - основний платіж, 25 940, 50 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- за № 0006032201 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог п. 198,3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 180, 00 грн., в т.ч. 72 944, 00 грн. - основний платіж, 18 236, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Рішеннями Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.09.2013р. № 4569/10/26-15-10-04 та Міністерства доходів і зборів України від 28.11.2013р. № 16315/6/99-99-10-01-15, винесених за результатом розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» на податкові повідомлення-рішення від 24.07.2013р. № 0006022201 і № 0006032201, дані скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідно - без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Одночасно згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Крім цього, податковим кредитом у розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та набрав чинності 01 березня 2014 року)(далі - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Одночасно відповідно до положень п. 6.3 цього Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що протягом 2012 року між ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» (Замовник/Покупець), в особі директора Парахіна В.В., і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Даймонд-Телеком» (Виконавець), були укладені однотипні письмові договори на цифрову обробку аерофотознімків, а саме: від 12.01.2012р. № ЦТО-04/02 на суму робіт 58 700, 00 грн. (з ПДВ), від 16.01.2012р. № ЦТО-05/02 на суму робіт 59 300, 00 грн. (з ПДВ), від 17.01.2012р. № ЦТО-05/03 на суму робіт 59 500, 00 грн. (з ПДВ), від 18.01.2012р. № ЦТО-04/04 на суму робіт 59 650, 00 грн. (з ПДВ), від 20.01.2012р. № ЦТО-05/05 на суму робіт 58 750, 00 грн. (з ПДВ), від 23.01.2012р. № ЦТО-05/06 на суму робіт 59 600, 00 грн. (з ПДВ), від 25.01.2012р. № ЦТО-05/07 на суму робіт 57 300, 00 грн. (з ПДВ), від 26.01.2012р. № ЦТО-04/11 на суму робіт 59 300, 00 грн. (з ПДВ), від 27.01.2012р. № ЦТО-04/09 на суму робіт 31 560, 00 грн. (з ПДВ), від 27.01.2012р. № ЦТО-04/10 на суму робіт 59 600, 00 грн. (з ПДВ) та від 30.01.2012р. № ЦТО-05/11 на суму робіт 37 100, 00 грн. (з ПДВ).

За умовами зазначених Договорів Виконавець (ТОВ «Даймонд-Телеком») зобов'язується за дорученням Замовника (позивача) взяти на себе підготовку та виконання робіт з цифрової обробки аерофотознімків масштабу 1:8000 для топокарт населених пунктів. Робота включає підготовку робочих матеріалів для проведення робіт по оцифровці аерофотознімків, виконання робіт по оцифровці аерофотознімків для створення топокарт населених пунктів в масштабі 1:2000, запис результатів робіт на DVD-диски (п. 1.1 і 1.2 цих Договорів).

Згідно п. 1.3 вказаних Договорів роботи за даним Договорами виконуються відповідно до вимог технічного завдання (ТЗ).

Перелік технічної та іншої документації, що підлягає оформленню і здаванню Виконавцем

Замовнику визначено Технічним завданням (Додаток № 1 до Договору)(п. 3.1 Договорів).

Відповідно до п. 3.2 і 3.3 вказаних Договорів по завершенні робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, накладну на передачу результатів роботи за Договором на DVD-диску. Замовник протягом 10-и робочих днів з дня отримання відповідного акта здачі-прийомки робіт і звітних документів, зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний акт здачі-прийомки продукції або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Результати робіт передаються Замовнику за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 43, поверх 3.

Вартість робіт і порядок розрахунків за Договорами визначений у п. 2 цих Договорів. Зокрема, роботи за Договорами оплачуються на підставі підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт за відповідним лотом. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого Сторонами Акта здачі-прийомки всіх робіт за даним Договором. Оплата виконується протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийомки.

На підтвердження фактів виконання Сторонами своїх зобов'язань за вказаними Договорами на цифрову обробку аерофотознімків позивачем були надані суду наступні копії первинних документів:

- договорів від 12.01.2012р. № ЦТО-04/02 , від 16.01.2012р. № ЦТО-05/02, від 17.01.2012р. № ЦТО-05/03, від 18.01.2012р. № ЦТО-04/04, від 20.01.2012р. № ЦТО-05/05, від 23.01.2012р. № ЦТО-05/06, від 25.01.2012р. № ЦТО-05/07, від 26.01.2012р. № ЦТО-04/11, від 27.01.2012р. № ЦТО-04/09, від 27.01.2012р. № ЦТО-04/10 та від 30.01.2012р. № ЦТО-05/11;

- технічних завдань на виконання робіт «Оцифровка аерофотознімків для створення топокарт населених пунктів», погоджених та затверджених директорами обох підприємств12.01.2012р., 17.01.2012р., 18.01.2012р., 20.01.2012р., 23.01.2012р., 25.01.2012р., 26.01.2012р., 27.01.2012р., 30.01.2012р., щодо кожного із перелічених вище договорів (Додаток № 1 до Договорів);

- протоколів узгодження договірної ціни на оцифровку аерофотознімків до кожного із вказаних Договорів;

- актів здачі-приймання робіт від 01.03.2012р. № ЦТО-04/02-01 на суму 58 700, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 783, 33 грн.), від 02.03.2012р. № ЦТО-05/02-01 на суму 59 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 883, 33 грн.), від 03.03.2012р. № ЦТО-05/03-01 на суму 59 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 916, 67 грн.), від 05.03.2012р. № ЦТО-04/04-01 на суму 59 650, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 941, 66 грн.), від 12.03.2012р. № ЦТО-05/05-01 на суму 58 750, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 791, 67 грн.), від 13.03.2012р. № ЦТО-05/06-01 на суму 59 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 933, 33 грн.), від 14.03.2012р. № ЦТО-05/07-01 на суму 57 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 550, 00 грн.), від 19.03.2012р. № ЦТО-04/11-01 на суму 59 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 883, 33 грн.), від 15.03.2012р. № ЦТО-04/09-01 на суму 31 560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 260, 00 грн.), від 16.03.2012р. № ЦТО-04/10-01 на суму 59 600, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 933, 33 грн.) та від 20.03.2012р. № ЦТО-05/11-01 на суму 37 100, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 183, 33 грн.), що виконання робіт оцифровки аерофотознімків

- накладних на передачу результатів оцифровки аерофотознімків від 01.03.2012р. № ЦТО-04/02-01, від 02.03.2012р. № ЦТО-05/02-01, від 03.03.2012р. № ЦТО-05/03-01, від 05.03.2012р. № ЦТО-04/04-01, від 12.03.2012р. № ЦТО-05/05-01, від 13.03.2012р. № ЦТО-05/06-01, від 14.03.2012р. № ЦТО-05/07-01, від 19.03.2012р. № ЦТО-04/11-01, від 15.03.2012р. № ЦТО-04/09-01, від 16.03.2012р. № ЦТО-04/10-01 та від 20.03.2012р. № ЦТО-05/11-01, а саме носіїв інформації (DVD-дисків);

- оригінали виписок ПАТ «Старокиївський банк» (МФО 321477) по рахунку ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» № 260053013289 за період з 17.04.2012р. по 18.04.2012р. з відомостями про перерахування на адресу ТОВ «Даймонд-Телеком» коштів (за «роботи по оцифровке аерофотоснимков для создания топокарт…») на загальну суму 600 360, 00 грн. (з ПДВ).

За результатами дослідження вище перелічених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996-ХІV та Положення.

Також за результатами виконання робіт контрагентом позивача були виписані такі податкові накладні від 01.03.2012р. № 6 на суму ПДВ 9 783, 33 грн., від 02.03.2012р. № 10 на суму ПДВ 9 883, 33 грн., від 03.03.2012р. № 19 на суму ПДВ 9 916, 67 грн., від 05.03.2012р. № 31 на суму ПДВ 9 941, 67 грн., від 12.03.2012р. № 49 на суму ПДВ 9 791, 67 грн., від 13.03.2012р. № 59 на суму ПДВ 9 933, 33 грн., від 14.03.2012р. № 84 на суму ПДВ 9 550, 00 грн., від 15.03.2012р. № 91 на суму ПДВ 5 260, 00 грн., від 16.03.2012р. № 99 на суму ПДВ 9 933, 33 грн., від 19.03.2012р. № 104 на суму ПДВ 9 883, 33 грн. та від 20.03.2012р. № 115 на суму ПДВ 6 183, 33 грн., які містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до письмових пояснень позивача б/н і б/д, наданих в судовому засіданні 25 березня 2011 року, замовлення та придбання спірних робіт було безпосередньо пов'язано із господарською діяльністю ТОВ «БломІнфо-Юкрейн». Зокрема, протягом останніх 6-ти років ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» приймає участь в технологічному процесі створення професійних навігаційних карт сумісно з іноземними партнерами: Blom A/S, ВІоmАеrofilms Ltd, Navteq, Nоkіа. В 2012 році планувалося виконати значний обсяг робіт по попередній обробці аерофотознімків для передачі замовниками в квітні-травні 2012 року. З метою своєчасного виконання своїх договірних обов'язків перед замовниками ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» в січні 2012 року заключило з ТОВ «Даймонд-Телеком» ряд господарських договорів на виконання робіт по оцифровці аерофотознімків для виготовлення топокарт, які були виконані таким субпідрядником своєчасно і якісно. Оплата за роботи була проведена нашим підприємством по факту передачі субпідрядником результатів та перевірці їх якості. При цьому з урахуванням значного обсягу робіт наше підприємство отримало від субпідрядника знижки до 25-30 відсотків від середньоринкової ціни за аналогічні роботи.

Додатково на обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду копії інших документів: Статуту ТОВ «Бломінфо-Юкрейн»; контракту про ліцензування даних від 10.01.2011р. № NT-BIU, укладеного між позивачем (Лецензіаром) та Компанією «Navteq B.V.» (Нідерланди), щодо надання останньому безстрокового права на використання даних Лецензара, в т.ч. об'єднання даних Лецензіара з продуктами та послугами Компанії та ін., та актів здачі-прийняття робіт за вказаним Контрактом; контракту від 28.12.2009р. № 044/2009, укладеного між позивачем (Виконавцем) та Об'єднанням компаній «Marmanet Organization&Projekt Management Ltd» і «Taldor Сomputers Systems (1986) Ltd» щодо платного виконання робіт із створення повної мапи області та індексно-кадастрових мап, та акта здачі-прийняття робіт від 10.12.2012р.; письмову довідку про наявні у позивача обладнання та інші основні засоби; банківські виписки по рахунку позивача за 2012 рік.

В ході судового розгляду даної справи відповідачем не було надано доказів відсутності у контрагента позивача (ТОВ «Даймонд-Телеком») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання вищевказаних договорів, зокрема того, що вказане підприємство не було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість або того, що його реєстрація платником податку на додану вартість була анульована в період укладення і виконання спірних правочинів (виписки самих податкових накладних). Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим ст. 201 ПК України.

Також відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у названих підприємств умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

В силу п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Частиною другою ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Так, безпосередньо в Акті перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (Покупця) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом (Продавцем), шляхом позбавлення його права на податковий кредит та валові витрати.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в його ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

Відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентом-постачальником (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій.

Також, в ході розгляду даної справи в суді відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» і підприємством ТОВ «Даймонд-Телеком», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання спірних правочинів не уповноваженими на те особами.

Зокрема, суд критично ставиться до посилань відповідача обставини фіктивності створення та діяльності контрагента позивача - ТОВ «Даймонд-Телеком», що викладені в Акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» (код ЄДРПОУ 32827012) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.22.2010р. по 30.04.2012р.», оскільки достовірність таких відомостей була спростована в судовому порядку.

Так, відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.12.2012р. № 4/2609/1566/12 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови ст. слідчого з особливого важливих справ СВ УСБ України в Київській області Павловського І.М. від 26.07.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, така скарга громадянина була задоволена повністю (копія вказаної постанови суду наявна в матеріалах справи з відміткою суду про набрання законної сили).

Згідно листа Слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 18.03.2014р. № 51/12-1816 вказаним Слідчим відділом відомостей про злочини вчинені посадовими особами ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012) до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

Більш того, на день розгляду справи № 826/561/14 в суді, дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Даймонд-Телеком» (ідентифікаційний код 32827012), результати якої оформлені Актом від 21.06.2012р. № 2038/22-2/32827012, були визнані в судовому порядку протиправними, а саме: на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013р. по справі № 2а-10730/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013р. (копії даних судових рішень також наявні в матеріалах справи)

Крім того, в Акті перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 відсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення їм сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам ТОВ «Даймонд-Телеком» за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В ході розгляду даної справи судом представником відповідача не було надано суду жодних достовірних відомостей з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності або пред'явлення обвинувачення посадовим особам ТОВ «Бломінфо-Юкрейн» або його контрагенту - ТОВ «Даймонд-Телеком», безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, з направлення матеріалів відповідних кримінальних справ до суду, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування спірних у справі податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013р. № 0006022201 і № 0006032201.

Щодо ж позовної вимоги банку про скасування Акта ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БломІнфо-Юкрейн». суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, як вбачається зі змісту акта перевірки, останній не має обов'язкового характеру і не встановлює для ТОВ «БломІнфо-Юкрейн» прав та обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що вимога позивача про скасування даного акта перевірки від 21.06.2013р. № 117/22.2-10/33496357 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України визнання протиправними та скасування спірних у справі податкових повідомлень - рішень.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БломІнфо-Юкрейн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 24 липня 2013 року № 0006022201 і № 0006032201.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова