Рішення № 39263941, 02.06.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/923/14

Справа № 712/137814-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 13 серпня 2013 року на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Сокирно Черкаського району, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка» та виловив свіжу рибу в кількості: плітка - 2шт., плоскирка - 2 шт.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, завдано шкоду в сумі 238 грн.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

До судового засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення рибоохоронної роботи 13 серпня 2013 року на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Сокирно Черкаського району, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою «корейка» та виловив свіжу рибу в кількості: плітка - 2шт., плоскирка - 2 шт.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року, завдано шкоду в сумі 238 грн.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні відповідачем ОСОБА_1 повинні бути внесені до фонду охорони навколишнього середовища Будищанської сільської ради, с. Будище Черкаського району Черкаської області.

З письмової згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Будищанської сільської ради збитки в сумі 238 грн. які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищанської сільської ради: р/р 33111331700481, МФО 854018, код платежу 24062100, 38030555 УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 66 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про тварини світ», п.7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу, ст.116 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибоохорона) шкоду заподіяну незаконним виловом риби в сумі 238 грн., яку зарахувати до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищанської сільської ради: р/р 33111331700481, МФО 854018, код платежу 24062100, 38030555 УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: