Ухвала суду № 39263908, 30.05.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1157/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

20 травня 2008 року Сумським районним судом Сумської області була винесена постанова, згідно якої адміністративний позов прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації, третя особа Управління держказначейства у Сумському районі про зобов*язання провести донарахування та виплати недоплаченої щорічної разової грошової допомоги учаснику війни було задоволеною

На даний час від ДПІ в м. Сумах надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі суду, а саме лист направлявся для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, але був повернутий з зазначенням того, що в заяві невірно вказаний одержувач платежу та його ідентифікаційний код. Заявник звернувся з даною заявою з тих підстав, що дійсно на момент винесення рішення боржник за виконавчим листом № 2-а-55/08 було Управління праці та соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації, з якого стягувався на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 копійок, але потім вказаний лист було повернуто оскільки змінилась організація, яка повинна сплатити кошти, а тому на даний момент просить суд виправити помилку і у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник Управління праці та соціального захисту населення Сумської РДА в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач за адміністративним позовом - прокурор Сумського району в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ДПІ в м. Сумах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 травня 2008 року судом було постановлено рішення по вищезазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1. було задоволено.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-а-55/08, відповідно до якого держава є стягувачем, а Управління праці та соціального захисту населення Сумської РДА є боржником.

03 вересня 2008 року на адресу МДПІ в Сумському районі судом був направлений виконавчий лист про стягнення державного мита з Управління праці та соціального захисту населення в сумі 3,40 грн. на користь держави. 01 грудня 2008 року ППВ рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 25 квітня 2014 року до ДПІ у м. Суми, відповідно до виконавчого листа Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-55/08, стягнення коштів повинно проводитись з Управління праці та соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації ( м. Суми, вул. Іллінська, 97, код ЄДРПОУ 03198020 в УДК Сумської області, МФО 837013 ). На даний час дана установа в управлінні не обслуговується. Разом з тим зазначалось, що в заяві невірно вказаний одержувач платежу та ідентифікаційний код одержувача

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись підпунктом 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, було повернуто без виконання виконавчий лист по вказаній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 259 КАСУ, суд вносить виправлення до виконавчого листа, якщо було допущено помилку при його оформленні.

Оскільки, на той час у виконавчому листі правильно було зазначена назва відповідача Управління праці та соціального захисту населення Сумської райдержадміністрації, яке являлось боржником за вказаним виконавчим листом і те, що на даний час дана установа в Управлінні Державної казначейської служби України у Сумській області не обслуговується, суд не вбачає підстав для задоволення їх заяви.

Крім того, суд роз'яснює ДПІ в м. Сумах, що зміна назви однієї із сторін у виконавчому провадженні відносить не до категорії виправлення описки, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до ст. 264 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І.Куц