Ухвала суду № 39263851, 17.06.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 6/679/21/2014

У Х В А Л А

17 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

З подання, а також усних пояснень в судовому засіданні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Гордійчука С.М. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції перебувають виконавчі документи, видані Нетішинським міським судом 19.10.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 408613грн.29коп. заборгованості за договором кредиту, судовий збір в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 410433 грн.29 коп.

В ході примусового виконання державним виконавцем було виявлено та накладено арешт на майно боржників, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що в м.Нетішин, Хмельницької області. Дана квартира належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на правах спільної часткової власності та була передана боржниками в іпотеку стягувачу (договір іпотеки №877 від 07.03.2007 року).

В подальшому державним виконавцем, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" були проведені виконавчі дії щодо визначення ринкової вартості арештованої квартири.

Згідно звіту про оцінку майна від 11.03.2014 року вартість даної квартири становить 251 491 грн. ( без урахування ПДВ ).

Частиною 8 статі 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Стаття 41 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішення суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

В свою чергу вимоги ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" вказують на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст.39 даного Закону передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки тощо.

На даний час державним виконавцем необхідно провести виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки для забезпечення виконання рішення суду.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, то звернення стягнення і реалізація з прилюдних торгів предмета іпотеки в порушення вимог Закону за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням способу реалізації є безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Дані обставини ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В поданні ставиться вимога змінити спосіб і порядок виконання рішення Нетішинського міського суду від 14.09.2011 року по справі №2-401/11/2211 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 408613грн.29коп. заборгованості за договором кредиту, судовий збір в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 410433 грн.29 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, що в м. Нетішин, Хмельницької області із зазначенням способу реалізації такого майна.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до кредитного договору № 261-07/02 від 07 березня 2007 року, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 35 000 Євро на умовах, передбачених цим договором (а.с.16-17).

Відповідно до іпотечного договору № 262-07/04 від 07 березня 2007 року, такий укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з однієї сторони та ОСОБА_4 діючим від себе особисто і по довіреностях від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, які є майновими поручителями позичальника ОСОБА_2 з іншої сторони, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 іпотечний договір забезпечує вимоги банку, що випливають з кредитного договору № 261-07/02 від 07 березня 2007 року укладеного між банком та ОСОБА_2 (а.с.19-21).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 вересня 2011 року по справі №2-401/11/2211 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код: 00039002, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) 408 613,29 грн. заборгованості за договором кредиту, судовий збір в розмірі 1 700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду і всього 410 433,29 гривень (а.с.100-101).

Таким чином предметом іпотеки за кредитним договором № 261-07/02 від 07 березня 2007 року є квартира АДРЕСА_1 з рішення суду від 14 вересня 2011 року вбачаються лише вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру не були предметом судового розгляду, тому в розумінні вимог ст.33 Закону України "Про іпотеку" суд вважає, що щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути саме рішення суду про задоволення таких позовних вимог, а не подання державної виконавчої служби в порядку виконання про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто подання не ґрунтується на вимогах закону і тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області №2-401/11/2211 від 14 вересня 2011 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.