Ухвала суду № 39263756, 16.06.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3172/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., засудженого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_1 про роз*яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 5 березня 2014 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про роз*яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 5 березня 2014 року з тих підстав, що він є йому незрозумілим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав, але не пояснив, що конкретно йому не зрозуміло у вироці суду і потребує роз*яснення.

При подачі заяви він думав, що її необхідно подавати при подачі заяви для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги на вирок суду.

Прокурор вважав, що засудженому необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду, оскільки він є зрозумілим.

Інші учасники кримінального провадження: захисник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду за її необгрунтованістю.

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 березня 2014 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі ( ар.к.п. 73 - 86).

За ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2014 року вирок суду був залишений без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 та прокурора без задоволення ( ар.к.п. 124-126).

Згідно вимог ч.1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Даний вирок суду є зрозумілим, засуджений в судовому засіданні не пояснив, що конкретно в ньому йому не зрозуміло і потребує роз*яснення, про це він не вказав і в своїй заяві, тому необхідно відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення вироку суду за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.. 380 КПК України,

Ухвалив:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення вироку4 Сумського районного суду Сумської області від 5 березня 2014 року, по якому він був засуджений за ч.3 ст. 185 на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, за її необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.І.Куц