Ухвала суду № 39263016, 17.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

17 червня 2014 року 810/3695/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "АТП Стріла" про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області (відповідач-2), третя особа на стороні відповідача-1 Київська обласна державна адміністрація про визнання протиправними дій Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, які полягають у наданні інформації щодо наявності у ТОВ «АТП Стріла» заборгованості по сплаті фінансових санкцій згідно листа від 12 травня 2014 року №2696/07/28-14 протиправними; визнання протиправними дій Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, які полягають у недопущенні ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі згідно оголошення у газеті «Час Київщини» від 11 квітня 2014 року; скасування рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусниз маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації у частині недопущення ТОВ «АТП Стріла» до участі у конкурсі та визнання переможців конкурсу, а також претендентів які посіли друге місце, на об'єктах 30-38, 101, 121, 125.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд до прийняття рішення по суті за позовом ТОВ "АТП Стріла" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення заборонити Київській обласній державній адміністрації вводити рішення конкурсного комітету у частині об'єктів конкурсу № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 101, 121, 125 в дію.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову позивач відзначив, що є очевидні ознаки протиправності рішення та дій відповідачів та захист порушених прав на участь у конкурсі, на можливу перемогу у ньому та в подальшому здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У контексті вищевикладеного, суд зазначає, що позивач не навів обставин, не обґрунтував та не надав жодних доказів щодо наявності обставин для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав без вжиття таких заходів. Крім того, позивач, вказуючи на очевидну протиправність рішень та дій суб'єктів владних повноважень, не вказав у чому саме полягає така протиправність.

З огляду на вищезазначене, судом не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Стріла» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Леонтович А.М.