Постанова № 39261795, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3125/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту № 15/26-57-22-03-10/38271364 від 13.01.2014 р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в інформаційній системі "Податковий блок", зокрема в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; визнання протиправними дій стосовно встановлення в акті № 15/26-57-22-03-10/38271364 від 13.01.2014 р. нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 13.01.2014 р. Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві складено акт № 15/26-57-22-03-10/38271364 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біар-Трейд" (код за ЄДРПОУ 38271364) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2013 р..

На сторінці 4 акту зазначено, що на податкову адресу ТОВ «Біар-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38271364) засобами поштового зв'язку 20.12.2013 р. направлено лист про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо результатів фінансово господарської діяльності ТОВ «Біар-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38271364) за весь період фінансово господарської діяльності, який повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає, не значиться.

Враховуючи вищевикладене до ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві направлено службову записку та запит щодо встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платників податків ТОВ «Біар-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38271364), розшуку їх посадових осіб та проведення опитування на предмет їх відношення до створення і діяльності підприємства, фактичного здійснення господарських операцій, причетності до оформлення податкових декларацій та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході відпрацювання ТОВ «Біар-Трейд» (код за ЄДРПОУ 38271364) за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2013 р. від слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України листом № 27/69/7/99-99-09-01-17 від 12.12.2013 р. отримано протокол допиту засновника та директора ТОВ «Біар-Трейд» від 08.10.2013 р. який в своїх поясненнях зазначив, що до діяльності ТОВ «Біар-Трейд» він немає ніякого відношення, ніяких фінансово-господарських документів, а саме: договорів, контрактів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт, послуг не складав та не підписував і нікого на це не уповноважував.

Враховуючи зазначене, податковим органом в акті № 15/26-22-03-10/38271364 від 13.01.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біар-Трейд" (код за ЄДРПОУ 38271364) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2013 р. по 31.07.2013 р. зроблено висновок, що звіркою ТОВ «Біар-Трейд» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з платниками податків за період з 01.03.2013 по 31.07.2013 та не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з платниками податків за період з 01.03.2013 по 31.07.2013.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Незважаючи на вищенаведені норми, суд першої інстанції відмовив позивачу у визнанні протиправними дій по коригуванню податкової звітності позивача в автоматизованій системі співставлення та зобов'язанні відповідача відновити податкові показники з огляду на те, що позивачем не надано доказів внесення до автоматизованої системи співставлення таких змін.

Всупереч такому твердженню, колегія суддів зазначає, що в силу припису ст. 71 КАС України та з огляду на те, що вказана автоматизована система наявна виключно у відповідача і позивач не має до неї доступу, спростування твердження позивача покладається на відповідача, в той же час останній відсутність коригування податкових показників не спростував наявними в матеріалах доказами.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Висновки, викладені акті відповідача не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу і є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів щодо встановлених в ході звірки обставин.

Акт є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання якої, можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка акту (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо їх складання) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по формуванню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про відсутність реальності та неможливість підтвердження здійснення господарських операцій із покупцями та постачальниками за перевіряє мий період.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції і в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту № 15/26-57-22-03-10/38271364 від 13.01.2014 р. та зобов'язання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в інформаційній системі "Податковий блок", зокрема в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" скасувати.

В цій частині позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту № 15/26-57-22-03-10/38271364 від 13.01.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в інформаційній системі "Податковий блок", зокрема в автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2014 р. залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Біар-Трейд" (ЄДРПОУ 38271364) судовий збір у розмірі 154, 28 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні 28 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст постанови виготовлено 10.06.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.