Постанова № 39261668, 17.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р. № 820/9786/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

суддів - Панченко О.В., Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Гладкої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стосовно відмови йому в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року;

- скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.04.2014 року за № 4122-09/330 щодо відмови йому в надані висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати йому висновок щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року на період 90 (дев'яносто днів).

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що у відповідача не було жодних законних підстав для відмови йому в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року на період 90 днів, згідно до його заяви від 11.04.2014 року № 11/04-1.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Архангельський М.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Левицька В.М. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не було правових підстав для віднесення операцій позивача до операцій за договором поставки складних технічних виробів та видачі відповідного висновку, у зв'язку з відсутністю доказових документів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", як "покупець" та Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай, як "продавець" було укладено контракт № 0l-06 від 06.01.2014 року.

Згідно п. 1.1. даного контракту "продавець зобов'язується продавати, а "покупець" купувати промислове обладнання (надалі - "товар") в асортименті і за ціною, зазначених в узгоджених додатках до цього контракту - підписаних сторонами специфікаціях до кожної партії товару, що є невід'ємною частиною контракту".

В п. 2.4. вказаного контракту зазначається, що оплата за товар проводиться в наступному порядку: 30% від суми кожної специфікації - передоплата, 70% (залишок суми кожної відповідної специфікації) - оплачується після отримання покупцем повідомлення продавця про готовність конкретної партії вантажу до відправки, якщо інше не передбачено специфікаціями.

Відповідно до п. 3.1. контракту продавець зобов'язується поставити товар протягом 57 днів з моменту внесення покупцем передоплати, якщо інше не передбачено специфікаціями.

На підставі наведеного, позивачем продавцю було перераховано передоплату за вказаний товар згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 002 від 17.01.2014 року.

Водночас, продавцем не було вчасно виконано умови п. 3.1. контракту, у зв'язку з чим, повідомлення від продавця про готовність товару до відправки було отримано покупцем 07.04.2014 р., на підставі чого позивачем було перераховано остаточну суму платежу за контрактом, згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 003 від 09.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 10.04.2014 року товар був виготовлений, упакований та переданий продавцем підприємству експедитору (перевізнику) (згідно факсимільного повідомлення від 10.01.2014 року) для перевезення (відправки) його на територію України, згідно умов договору № 2801/14-03 від 28.01.2014 р., укладеного між клієнтом ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та експедитором ТОВ "ФОРМАГ" на здійснення транспортного експедирування.

Суд зазначає, що згідно постанови Правління НБУ від 14.11.2013 р. № 453 "Установи, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюється у строк, що не перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (товару) що імпортується.

Під час судового розгляду встановлено, що 11.04.2014 р. позивачем було направлено лист до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 11/04-1 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями за договором № 01-06 від 06.01.2014 року, до якого були долучені копії наступних документів:

- копія контракту № 01-06 від 06.01.2014 року (з додатками);

- копія специфікації №1 до контракту № 01-06 від 06.01.2014 року;

- копія доповнення №1 до специфікації №1 від 14.01.2014 року;

- копії повідомлення продавця про готовність товару до відправки від 28.03.2014 р.;

- копія рахунку фактури № 2014ЖУТ0106 від 06.01.2014 року;

- оригінал платіжного доручення в іноземній валюті № 002 від 17.01.2014 р.;

- оригінал платіжного доручення в іноземній валюті № 003 від 09.04.2014 р.;

- копія договору з експедитором № 2801/14-03 від 28.01.2014 р.;

- копія факсимільного повідомлення від 10.04.2014 року.

На вищезазначене, листом від 23 квітня 2014 року № 4122-09/330 Мінекономрозвитку відмовило позивачу у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за договором №01-06 обґрунтовуючи тим, що на підставі наданих ним документів зовнішньоекономічна операція за цим договором не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року № 1409 та відсутнє належне обгрунтування щодо необхідності продовження даного строку.

Із наведеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 6 п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2007 р. № 1409, операціями, що здійснюються резидентами, та для яких передбачене продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними належать, зокрема, операції під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні документів до Мінекономрозивитку було надано докази того, що товар який імпортується є складним технічним виробом, складним для виробництва, який потребує установки, налагодження, гарантійного обслуговування а саме: копії зовнішньоекономічного контракту з копією доповнення №1 до специфікації №1 від 14.01.2014 року, надана специфікація містить повний технічний опис та креслення (зображення) товару.

Окрім того, суд зазначає що законодавством не встановлено критерії належності доказів того, що певний товар є "складним технічним виробом", а також немає поняття "складний технічний виріб" взагалі, тому посилання відповідача на те, що докази подані позивачем не відповідають критеріям визначеним п. 2 Порядку є необгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Мінекономіки п. 3.1. контракту поставка товару здійснюється протягом 57 днів з моменту здійснення передплати, і іншого терміну поставки умовами контракту та наданими матеріалами не передбачено, з приводу чого суд зазначає, що відповідно до постанови НБУ від 16.11.2012 р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" (далі - постанова), пунктом 3 якої закріплено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Окрім того, відповідно до п. 2.1. контракту товар поставляється на умовах FОВ Шанхай (ІНКОТЕРМС 2010), що означає що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, тобто юридично товар було поставлено продавцем 10.04.2014 р.

Також суд звертає увагу, що порушення виконання вимог контракту № 01-06 було допущене саме з боку продавця товару, а позивач виконав всі покладені на нього обов'язки.

А від так, суд не може погодитися, що рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 23.04.2014 року за № 4122-09/330 є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 23.04.2014 року за № 4122-09/330, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині його скасування та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" від 11.04.2014 року № 11/04-1 щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року на період 90 днів.

Щодо решти позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, у зв'язку з вищевикладеним.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 23.04.2014 року за № 4122-09/330, щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" в надані висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" від 11.04.2014 року № 11/04-1 щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 року на період 90 (дев'яносто днів).

В іншій частині позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" (юридична адреса: 62052, Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, буд. 2, код ЄДРПОУ: 03581836) в порядку часткового відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2014 року.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Панченко О.В.

Спірідонов М.О.