Постанова № 39261350, 09.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/13678/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяБукіна Л. Є., за участю: секретаря судового засідання позивача Червяченко Д.В., ОСОБА_3, представників позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_5, Максимова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська), в якій просила:

визнати протиправними дії відповідача, що виразилась у складанні акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року № 29/04-67-17-03/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особою-підприємцем ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-підприємця платника податків НОМЕР_1) за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 року»;

визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року № 0004411702.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнати протиправними дії відповідача, що виразилась у складанні акту від 16.07.2013 року № 29/04-67-17-03/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом безпідставно прийнято податкове повідомлення-рішення, оскільки порушено порядок проведення перевірки, зокрема, безпідставно продовжено терміни перевірки, в акті перевірки відсутнє посилання на первинну документацію. Крім того, за твердженням позивача до перевірки надано повний перелік витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів відповідно до п. 138.1. ПК України; відповідачем помилкового зазначено в акті перевірки про віднесення позивачем суми витрат у розмірі 404 481,88 грн., які безпосередньо не пов'язані з отриманням доходів.

У судовому засіданні позивач та представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що під час проведення перевірки позивачем занижено загальний оподаткований дохід 2011 року на суму в розмірі 2162,97 грн.; позивачем включено до складу загального оподатковуваного доходу за 2011 рік та відображено у додатку 7 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік суму в розмірі 53 839,17 грн.; позивачем включено до складу загального оподаткованого доходу за 2012 рік тв. відображено у додатку 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік в розмірі 352 805,68 грн., а тому прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши у якості свідка особу, яка безпосередньо проводила перевірку позивача - ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 02.12.1998 року, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, у період з 01.01.2011 року здійснює діяльність на загальній системі оподаткування та є платником податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено відповідний акт від 16.07.2013 року № 29/04-67-17-03/НОМЕР_1.

Про проведення перевірки позивач повідомлена шляхом вручення повідомлення від 21.05.2013 року № 206, наказу від 23.05.2013 року № 407 про проведення документальної планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з 10.06.2013 року на 10 робочих днів.

Наказом від 21.06.2013 року № 508 продовжено термін проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 з 25.06.2013 року на 5 робочих днів.

Наказом від 02.07.2013 року № 535 продовжено термін проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 з 03.07.2013 року на 5 днів.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Строки проведення перевірок, визначених статтею 77 Податкового кодексу України, встановлені п.82.1 статті 82 цього кодексу. Так, згідно п.82.1 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Судом встановлено, що перевірку проведено з 10.06.2013 року по 09.07.2013 року, тобто із перевищенням строків, встановлених п.82.1 статті 82 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення п. 177.4 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього на суму 66 220,77 грн., в тому числі по періодах: за 2011 рік - 8 075,87 грн.; за 2012 рік - 58144,90 грн.

Не погодившись з актом перевірки ФОП ОСОБА_3 подано заперечення на акт перевірки, за результатами якого відповідачем акт перевірки від 16.07.2013 року № 29/04-67-17-03/НОМЕР_1 залишено без змін.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № 0004411702, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачують фізичні особи за результатами річного декларування на загальну суму 82 775,96 грн., в т. ч. за основним платежем на суму 66 220,77 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 16 555,19 грн.

В адміністративному порядку рішення не оскаржувалось.

Перевіркою встановлено (на підставі банківських виписок та угод про зарахування зустрічних однорідних вимог), що протягом 2011-2012 року ФОП ОСОБА_3 отримала дохід у розмірі 1 709 284,78 грн. (651 193,08 грн. - у 2011 році, 1 058 091,70 грн. - у 2012 році).

Позивачем отримано передплати від покупців, суму яких включено до складу оподатковуваного доходу у відповідності до ст.177.2 статті 177 Податкового кодексу України. Так, включено до складу загального оподатковуваного доходу за 2011 рік та відображено у декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік суму 53 839,17 грн. (без ПДВ), яка є кредиторською заборгованістю перед покупцями на кінець звітного періоду на загальну суму 64 607,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 767,83 грн.).

До складу загального оподатковуваного доходу за 2012 рік позивачем включено суму 352 805,68 грн. (без ПДВ), яка є кредиторською заборгованістю перед покупцями на кінець звітного періоду на загальну суму 423 366,81 грн. (у т.ч. ПДВ - 70 561,13 грн.).

На думку податкового органу сума оподатковуваного доходу від фактично реалізованих товарів (наданих послуг, виконаних робіт) складає:

за 2011 рік - 597 353,91 грн. (651 193,08 - 53 839,17);

за 2012 рік - 705 286,03 грн. (1 058 091,70 - 352 805,68).

Перевіркою встановлено, що сума витрат, пов'язаних із отримання доходу складає:

у 2011 році - 631 922,82 грн.,

у 2012 році - 1 020 936,32 грн.

Сума чистого доходу (задекларовано позивачем) складає:

у 2011 році - 17 107,29 грн.,

у 2012 році - 37 155,38 грн.

За висновками податкового органу, викладених в акті перевірки, в порушення п.177.4 статті 177 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_3 до складу витрат віднесено суму витрат, які не пов'язані з отримання доходів, на суму 404 481,88 грн., у тому числі:

за 2011 рік - 51 676,20 грн. (631 922,82 +17 107,29 - 597 353,91),

за 2012 рік - 352 805,68 грн. (1 020 936,32 + 37 155,38 - 705 286,03).

З такими висновками податкового органу суд не погоджується, виходячи із наступного.

Згідно п.177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно із п.14.1.27 статті 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Як встановлено п.138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п. 177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

У запереченнях на акт перевірки та під час розгляду справи позивачем не заперечується, що суми передплат від покупців включено до складу валового доходу, продукція за цими переплатами на кінець звітного періоду не реалізована, тому відповідно до витрат не віднесено.

Згідно п.137.1 статті 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Тобто зазначена норма пов'язує визнання доходу із фактом реалізації товарів (послуг).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка здійснювала перевірку позивача, пояснила, що оскільки за отриманими передплатами не було реалізовано продукції (не надано послуг), суми передплат не повинні включатись до валового доходу, а тому позивачем завищено витрати.

Разом з тим, зазначаючи про порушення вимог п. 177.4 ст. 177 ПК України, в акті перевірки відсутні відомості про суть витрат та посилання на первинні документи, які підтверджують ці витрати. Відсутність в акті перевірки розрахунку суми витрат, які не пов'язані із отримання доходу (суть операцій, період операцій, документів, які підтверджують витрати позивача), свідчить про помилкове зазначення в акті перевірки щодо завищення позивачем суми витрат за спірний період.

Слід зазначити, що акт перевірки не містить інформації про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку доходів та витрат, не містить посилань про відсутність первинних документів або відмову позивача від надання первинних документів або інформації, необхідної для підтвердження або спростування висновків податкового органу, що є порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.5.2 розділу ІІ Порядок № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Згідно висновку спеціаліста Аудиторської фірми «Аудит-компас» Тітової Н.Ю. розрахунок заниженого податку з доходів фізичних осіб за 2011 та 2012 рік зроблено без встановлення порушення норм чинного податкового законодавства, без посилань на будь-які норми які встановлюють правила врахування витрат, без розрахунку бази оподаткування, та без будь-яких документальних доказів цього розрахунку.

Таким чином, враховуючи, що отримана позивачем сума передплати за товари включена до валового доходу, до валових витрат не віднесена, а відповідно висновок податкового органу про завищення суми витрат є помилковим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржене податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.09.2013 року № 0004411702 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у розмірі 66 220,77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 555,19 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 14.04.2014 року.

Суддя Л.Є. Букіна