Ухвала суду № 39259780, 30.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5956/14-ц Дата документу 30.05.2014 н\п 2/490/2590/2014

У Х В А Л А

30 травня 2014р. Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.06.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір та договір поруки.

Представник позивача Прядко О.А. заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: автомобіль LEXUC GS 300, 2005 року випуску, реєстраційним номер НОМЕР_1 та чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 191,90 кв.м. житловою площею - 90,60кв.м., з метою забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Позивач не надав суду належних доказів того, що майно на яке просить позивач накласти арешт на час звернення до суду із таким клопотанням належить відповідачу, оскільки наданий доказ ? витяг № 40084783 із державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснений станом на 11.03.2013р., тобто більше року тому назад.

Окрім цього, позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? повернути заявнику.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя