Ухвала суду № 39258324, 13.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року справа №805/4243/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по адміністративній справі №805/4243/14 за позовом Мар'їнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області заявлено позов до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 74899 грн за рахунок майна, що знаходиться у податковій заставі.

Правовою підставою заявлених позовних вимог позивач вважає норми статті 67 Конституції України, Податкового кодексу Українивід2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014р. позов задоволений, внаслідок чого наданий Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» в розмірі 74899 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року.

В скарзі зазначив, що при розгляді та вирішенні адміністративного позову судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення. Апелянт посилається на положення п.п.87.3.2 п.87.3 ст.87 Податкового Кодексу України та вказує, що майно, яке знаходиться на балансі відповідача, є майном територіальної громади міста, у зв'язку із чим не може бути використано для погашення суми податкового боргу відповідача.

Представники відповідача та позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств «Віта» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 31120186, перебуває на обліку платника податків у Мар'їнській ОДПІ.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21 березня 2014року №43771873 майно платника податків згідно з актами опису майна від 4 серпня 2008 року №№3/1, 3/2, 3/3, 4 знаходяться у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З довідки від 26 лютого 2014 року №22/05-38-25 про наявність податкового боргу вбачається, що у відповідача станом на 4 лютого 2014 року існує заборгованість зі сплати податків, зборів та обов'язкових платежів у загальному розмірі 2412509 грн. 97 коп., в тому числі пеня 110596 грн. 69 коп.

Податковим органом були проведені необхідні заходи по стягненню податкового боргу, а саме: згідно з пунктом 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, були направлені відповідачу перша від 22 жовтня 2004 року №1/492 та друга від 26 листопада 2004 року № 2/566 податкові вимоги, які були ним отримані, у судовому чи адміністративному порядку не оскаржені.

Відповідно до підпункту 87.2 пункту 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно з пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Відповідно до пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Актом опису активів від 4 серпня 2008 року: №3/1 податковим органом (позивачем у справі) здійснено опис активів відповідача загальною вартістю 11923 грн. у податкову заставу, № 3/2 - загальною вартістю 58694 грн., №3/3 - загальною вартістю 4282 грн.

Відповідно до довідки Центру ДАІ 1416 Управління Державної Автоінспекції (ЦНППВАЗ м. Мар'їнка) від 22 жовтня 2013 року №9/3004 відповідно до комп'ютерного обліку станом на 22 жовтня 2013 року за відповідачем зареєстровані 6 транспортних засобів.

Згідно з відповіддю Держсільгоспінспекції на запит Мар'їнської ОДПІ від 1 листопада 2013 року №05/5238, згідно електронної бази даних, КМККП «Віта» має на праві власності сільськогосподарську техніку згідно Додатку 1, який наявний в матеріалах справи.

Позивачем також було проведено заходи щодо стягнення суми податкового боргу з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішеннями суду на підставі статті 95 Податкового кодексу України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 805/13370/13-а задоволено позовні вимоги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» про стягнення податкового боргу на суму 960235 грн. 14 коп. На підставі зазначеного судового рішення податковим органом (позивачем у справі) були направлені інкасові доручення (розпорядження) №24 від 22 січня 2014 року, №№49, 51, 52, 53 від 4 лютого 2014 року, №№99, 101 від 10 лютого 2014 року,щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача у справі згідно зазначеної постанови, але інкасові доручення були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника.

Відповідно до довідки позивача від 25 березня 2014 року в матеріалах справи, виконання постанов Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 805/13370/13-а було розстрочене на 60 місяців, але підприємством не проводиться самостійна сплата щомісячних нарахувань за графіком розстрочення.

Як вбачається з довідки податкового органу в матеріалах справи, станом на 11 жовтня 2013 року у відповідача відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги відповідача про те, що оскільки майно комунального підприємства є власністю територіальної громади міста, відповідно до підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України воно не може бути використано як джерело погашення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 87.3.2 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема,майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», затвердженого рішенням сесії Красногорівської міської ради від 31 липня 2002 року № ХХІV/4-5 майно Комбінату є комунальної власністю територіальної громади Красногорівської міської ради. Пунктом 4.2 зазначеного Статуту закріплено, що майно Комбінату є власністю територіальної громади міської ради та належить йому на правах повного господарського відання. Згідно з пунктом 4.3 Статуту, здійснюючи права повного господарського відання, Комбінат володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном у межах, встановлених діючим законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передання основних засобів від 20 вересня 2001 року станом на 20 вересня 2001 року з балансу Красногорівської міської ради на баланс ККП «Віта» передано засоби загальною балансовою вартістю 2697973 грн. 62 коп.

Таким чином, на балансі відповідача наявні засоби загальною балансовою вартістю 2697973 грн. 62 коп., на праві власності відповідач має сільськогосподарську техніку згідно Додатку 1 до листа Держсільгоспінспекції від 1 листопада 2013 року №05/5238, та зареєстровані транспортні засоби у кількості 6 штук, отже позивач має право здійснити заходи щодо погашення податкового боргу відповідача шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Доказів сплати податкового боргу в сумі 74899 грн. відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу та наявність податкової застави на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по адміністративній справі №805/4243/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по адміністративній справі №805/4243/14 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

І.Д. Компанієць