Постанова № 39258319, 16.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Справа № 922/5324/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників:

першого позивача - не з'явився,

другого позивача - не з'явився,

третьої особи - Вовченка К.О., за довіреністю № 810-17/903 від 07 березня 2014 року; Жигалкіної Л.І., за довіреністю № 810-17/3053 від 06 червня 2014 року,

відповідача - Зольнікової В.О., за довіреністю б\н від 30 січня 2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (вх. №819Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13

за позовом 1. Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального закладу освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція, м. Харків

до Харківського міського спортивного клубу "Олімпік", м. Харків

про стягнення 44 579,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач - Управління освіти адміністрації Фрунзенського р-ну Харківської міської ради, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на відповідача.

На думку першого позивача, судом помилково зроблений висновок про відмову в позові з посиланням на відсутність порядку та обґрунтування оплати відповідачем додаткових витрат, які передбачені пунктом 4.11. Договору оренди та, відповідно, відсутності потреби в укладенні додаткових угод. Вважає обґрунтованими нарахування за споживання відповідачем електричної енергії у розмірі 4 067,65 грн, в стягненні яких судом було відмовлено. Висновок суду про відсутність необхідності проведення капітального ремонту покрівлі даху вважає необгрунтованим, оскільки, на думку відповідача, балансоутримувач має право самостійно визначати необхідні заходи на утримання будівлі та їх періодичність. Зазначає, що висновок суду щодо утримання прилеглої території, в тому числі оплата праці охоронця та прибиральниці, здійснюється власними силами клубу, не досліджений судом та документально не підтверджений з точки зору якості виконання ними своїх обов'язків.

Відповідач - Харківський міський спортивний клуб "Олімпік", у відзиві на апеляційну скаргу (вх.3735) заперечує проти доводів, викладених в ній, просить рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що відповідачем належним чином виконуються умови договору оренди, претензій з боку орендодавця за період оренди не надходило. Вважає, що вимоги позивачів пов'язані з неправомірними намаганнями позивачів змінити в односторонньому порядку умови договору оренди щодо складу, розміру орендної плати та обов'язків орендаря.

Третя особа - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 3701) просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі 922/5324/13 та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначає, що Харківською об'єднаною інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради за період з 01 вересня 2010 року по 01 серпня 2013 року, за результатами якої складений акт від 25 жовтня 2013 року № 810-40/62. Ревізією встановлено факти порушення вимог, зокрема, Бюджетного Кодексу України, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до використання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 та Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року № 659, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV. Вказані порушення сталися внаслідок допущення проведення витрат на оплату праці та нарахування на оплату праці господарюючому персоналу, зайнятого утриманням приміщень, які знаходяться у спільному користуванні з Харківським міським спортивним клубом "Олімпік", за рахунок коштів загального фонду кошторису, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на загальну суму 30 790,97 грн. та внаслідок покриття за рахунок коштів загального фонду кошторису витрат по капітальному ремонту, пов'язаних з наданням нежитлових приміщень в оренду Харківському міському спортивному клубу "Олімпік" на суму 9466,62 грн.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року, у зв'язку із відпусткою судді Ільїна О.В. для розгляду справи № 922/5324/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

В судове засідання 10 червня 2014 року представник першого позивача - Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 74).

Другий позивач - Комунальний заклад освіти дитячо-юнацька спортивна школа № 16 свого представника в судове засідання 10 червня 2014 року не направив, повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73), відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перший та другий позивачі не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, поважності неявки не повідомили, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності представників Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та Комунального закладу освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16 м.Харкова.

Представники третьої особи - Харківської об'єднаної державної фінансової інспекції в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Харківський міський спортивний клуб «Олімпік», проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників третіх осіб та відповідача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В грудні 2013 року Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради та Комунальний заклад освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16 м.Харкова звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Харківського міського спортивного клубу «Олімпік» заборгованості по орендній платі та витратам, пов'язаних з поточною експлуатацією орендованого приміщення в розмірі 44 579,61 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином виконує свої зобов'язання за додатковою угодою від 01 січня 2012 року до договору оренди нежитлового приміщення № 3806/2009 від 24 березня 2009 року, укладеної між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським міським спортивним клубом «Олімпік», а тому посилання позивачів на неналежне виконання договору не відповідає дійсності.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи статей 322, 509, 626, 638, 759, 762, 776, 797 Цивільного кодексу України, статей 173, 180, 188 Господарського кодексу України, положення Закону України «Про оренду державного і комунального майна», а також частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Харківської області дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 24 березня 2009 року між Комунальним закладом освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16 м.Харкова і Харківським міським спортивним клубом «Олімпік» укладений договір № 3806 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

01 січня 2012 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським міським спортивним клубом "Олімпік" було укладено додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 3806/2009 від 24 березня 2009 року, в якій було сторонами погоджено нову редакцію договору оренди, що діє до 24 березня 2014 року на підставі підписаних додаткових угод (т. 1 а.с. 20-26).

Згідно розділу 1 Додаткової угоди до Договору оренди Харківському міському спортивному клубу "Олімпік" передано в оренду нерухоме майно загальною площею 253,40 кв.м., що належить до комунальної власності, яке знаходиться на балансі Комунального закладу освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16 м.Харкова та розташоване по вул. Корчагінців, 23-а в м. Харкові для розміщення громадської організації з використанням приміщень за графіком - всього 40 годин на місяць.

Розмір орендної плати, яка підлягає сплаті, передбачений розділом 3 цієї додаткової угоди до договору оренди.

Пунктами 3.2, 3.6 додаткової угоди передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23 грудня 2011 року № 566/11 та її розмір коригується щомісячно у зв'язку з інфляцією.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що орендна плата перераховується:

- 30% на поточний рахунок балансоутримувача,

- 70 % до міського бюджету.

В обов'язки орендаря - Харківського міського спортивного клубу "Олімпік, у відповідності до пункту 4.10 додаткової угоди до договору оренди входить, зокрема, укладення в термін не більше 6 місяців з дати підписання акту приймання передачі з Балансоутримувачем - Комунальним закладом освіти дитячо-юнацькою спортивною школою № 16 м.Харкова, договору на відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Також, у відповідності до пункту 4.11 Договору оренди та додаткової угоди до договору, орендар зобов'язаний приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, в тому числі у ремонті покрівлі і фасаду окремо розташованих нежитлових будівель, а також в утриманні прибудинкової території в належному стані.

Зі змісту позовних вимог та апеляційної скарги вбачається, що у відповідача , внаслідок порушення ним пункту 4.11. договору оренди, укладеного між Комунальним закладом освіти дитячо-юнацької спортивної школи № 16 м.Харкова та Харківським міським спортивним клубом «Олімпік», виникла заборгованість по орендній платі та витратам, пов'язаних з поточною експлуатацією орендованого приміщення у розмір 44 579,61 грн., яка встановлена актом проведеної Державною фінансовою інспекцією в Харківській області ревізії від 25 жовтня 2013 року № 810-40/62, з яких:

- витрати, пов'язані з капітальним ремонтом покрівлі та загально будівельними роботами - в сумі 9 466,62 грн.,

- витрати, пов'язані з утриманням прибудинкових територій (заробітна платі сторожів, двірників) на суму 30 790,97 грн.,

- витрати, пов'язані з вивозом сміття на суму 254,37 грн.,

- донараховано за споживання електричної енергії - 4067,65 грн.

Однак, такі вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Розділом 3 Договору оренди від 24 березня 2009 року № 3806, з урахуванням укладеної 01 січня 2012 року додаткової угоди до нього, передбачено, що орендар сплачує фіксований розмір орендної плати за користування нежитловими приміщеннями; інших платежів договором не передбачено.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, у нього відсутня заборгованість по сплаті орендної плати, розмір якої визначений умовами договору. Вказана обставина позивачами не спростована.

На виконання пункту 4.10 вказаного Договору про можливість укладання додаткової угоди про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, відповідна Додаткова угода не укладалась, докази звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти таку Додаткову угоду в матеріалах справи відсутні.

Із листа відповідача від 19 грудня 2013 року за вих. № 22 свідчить, що він сплачує за спожиту електроенергію згідно виставленого рахунку своєчасно і у повному обсязі.

Вартість спожитої електроенергії визначається виходячи з потужності електроприладів, що знаходяться в орендованому приміщенні, яка визначається з фактичних даних про час роботи таких приладів. Додатково, згідно домовленості, відповідач зобов'язався сплачувати витрачену електроенергію за роботу кондиціонера, який споживає при охолодженні 2,7 квт/год. Нарахування спожитої електроенергії за солярій не відповідають дійсності, оскільки солярій знаходиться у неробочому стані та не експлуатується, згідно технічного висновку від 20 листопада 2013 року (т. 1 а.с. 66).

Технічним висновком від 20.11.2013 року підтверджується те, що солярій знаходиться у неробочому стані та тривалий час не експлуатується (т.1. а.с. 76).

Утримання прилеглої території до приміщення здійснюється власними силами відповідача, так як у штаті клубу є і охоронець і прибиральниця (т.1 а.с. 72-75).

Слід зазначити, що умовами спірного договору (пункт 4.10.) на відповідача покладено обов'язок укласти договори на експлуатаційні витрати та комунальні послуги з відповідними організаціями. Разом з тим, умовами договору не встановлено обов'язок відшкодування відповідачем комунальних витрат позивачам.

Пунктом 4.11. договору оренди передбачений обов'язок орендаря приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, у тому числі ремонту покрівлі і фасаду окремо розташованих нежитлових будівель, а також утриманні прибудинкової території в належному стані.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, будь-які господарські зобов'язання між позивачами та відповідачем відсутні.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а «часткова участь» відповідача у проведенні певних робіт сторонами у договорі не визначена.

Пунктом 10.2 Договору оренди передбачено, що зміни та доповнення до договору що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід'ємними частинами даного договору оренди.

Додаткова угода до договору оренди, положення б якої регулювали відносини відшкодування витрат, пов'язаних з будівництвом, щодо оплати праці сторожів, двірників між сторонами не укладалась.

Згідно положень статті 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 776, 797 Цивільного кодексу України, за поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Положеннями статтей 10, 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди крім інших є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації. Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Відповідно до статей 18-1, 19, 21 цього Закону поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

У пункті 3 та пункті 11 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її поділу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 встановлено, що до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язуються надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно. Витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду одночасно кільком підприємствам, організаціям, і прибудинкової території, розподіляються між ними залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної підприємствами, організаціями загальної площі.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Аналізуючи матеріали справи та докази в їх сукупності, судова колегія дійша висновку про те, що посилання позивачів на неналежне виконання умов договору оренди з боку відповідача не знайшли свого підтвердження, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області, вкладених в рішенні від 13 березня 2014 року у даній справі.

Крім того, ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, позивачі не вказали на чию користь підлягає стягненню з відповідача заборгованість, зазначивши тільки для перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок № 35416009001828 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 02146340. При цьому, належність зазначеного позивачами розрахункового рахунку будь-кому із учасників процесу матеріалами справи не підтверджується.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають її обставинам та їм надана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм чинного законодавства, а тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстації без змін.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі № 922/5324/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 16.06.2014р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.