Ухвала суду № 39257937, 12.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 922/1854/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", с. Боромля Тростянецького району Сумської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват-Стафф", м. Харків, про стягнення 699359,10 грн. за участю представників :

позивача - Мальченко Д.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТДВ "Маяк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Віват-Стафф", про стягнення суми попередньої оплати, на яку не здійснена поставка, в розмірі 688160,00 грн., пені в сумі 11199,10 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Крім того в позовній заяві позивач просить забезпечити позов, наклавши арешт на майно або грошові кошти відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень проти товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ-СТАФФ" подано низку позовних заяв про стягнення заборгованості за непоставлений товар, а тому є підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано доказів, що свідчать про виконання відповідачем дій, спрямованих на уникнення виконання в подальшому рішення суду.

Вказані позивачем доводи є лише його припущеннями, які не підтверджені належними доказами, а його заява є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/1854/14.

Суддя В.О. Яризько