Рішення № 39257926, 04.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1317/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество", м. Харків, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Суданка Первомайського району Харківської області, про стягнення 48612,56 грн. за участю представників:

позивача - Косяченко Є.С. (дов.),

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач. ТОВ "ПФК Содружество", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 46000,00 грн., на яку не був поставлений товар; інфляційних втрат у сумі 414,00 грн., 3% річних у сумі 691,90 грн., процентів за безпідставне користування чужими грошовим коштами в сумі 1506,66 грн. Позивач просить також суд покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що ухвала суду від 07.04.2014р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 24.04.2014р., яка направлялась за місцем реєстрації відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернута поштою за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

В слуханні справи оголошувались перерви до 19.05.2014р. об 11:30 год., 02.06.2014р. об 11:00 год., 04.06.2014р. о 10:00 год.

Про оголошені перерви відповідач був повідомлений листами суду, які повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.07.2013р. між ФО П ОСОБА_1 (продавець, відповідач) та ТОВ "СТД - Сталь" (покупець) був укладений договір № 153, за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити лом та відходи чорних металів (продукцію). Продавець здійснює транспортування продукції власним автотранспортом за свій рахунок.

Умовами Договору визначено, що розрахунок здійснюється протягом 10 днів після оформлення акту приймання-передачі, можливо здійснення передплати.

Строк дії Договору погоджений сторонами до 31.12.2013р.

16.07.2013р. ТОВ "СТД - Сталь" здійснило передплату за металобрухт згідно з договором № 153 від 03.07.2013р.

Як зазначає позивач, відповідачем не були виконані свої зобов'язання за договором № 153 від 03.07.2013р. щодо поставки металобрухту.

29.01.2014р. між ТОВ "СТД - Сталь" (первісний кредитор) та ТОВ "ПФК Содружество" (позивач, новий кредитор) укладений договір № 29-01/14 уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором за договором № 153 від 03.07.2013р., укладеного первісним кредитором та боржником - ФО П ОСОБА_1 Відповідно до п. 2.2 Договору уступки права вимоги сума боргу боржника перед новим кредитором складає 46000,00 грн.

03.02.2014р. ТОВ "СТД-Сталь" листом повідомило ФО П ОСОБА_1 про укладення договору уступки права вимоги № 29-01/14 від 29.01.2014р., що підтверджується копією листа, описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком пошти.

03.02.1014р. ТОВ "ПФК Содружество" направило на адресу відповідача претензію щодо повернення грошових коштів у сумі 46000,00 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

В силу ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом

З огляду на вищевикладені обставини і на те, що товар у передбачений договором строк відповідачем не поставлено і суму попередньої оплати у розмірі 46000,00 грн. ні первісному кредитору, ні позивачеві не повернуто, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 46000,00 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 414,00 грн., 3% річних у сумі 691,90 грн., що нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України, а також проценти за безпідставне користування чужими грошовим коштами в сумі 1506,66 грн., що нараховані відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару із застосуванням права передбаченого ч. 2 ст. 693 ЦК України не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, а тому на вказану суму не можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних.

За порушення своїх зобов'язань продавець несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 15.10.2013 року у справі № 5011-42/13539-2012 та відповідно до вимог статті 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Аналіз наведених норм права надає суду підстави для висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 691,90 грн. та інфляційних втрат у розмірі 414,00 грн. є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим в їх задоволенні суд відмовляє.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами Договору № 153 від 03.07.2013р. не передбачений розмір процентів, які можуть нараховуватись на суму попередньої оплати.

Суд зазначає, що стаття 1048 ЦК України не розповсюджується на правовідносини щодо купівлі-продажу товарів.

Таким чином, нарахування процентів у сумі 1506,66 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до положень ст. 49 ЦК України судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (64140, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК Содружество" (61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 36814735, р/р 26006031856001 у ХРУ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 335946) суму попередньої оплати в розмірі 46000,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько