Ухвала суду № 39257878, 17.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2014 Справа № 920/636/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»,

м. Суми,

до відповідача: Фермерського господарства «Хоменко В.І.», с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область,

про стягнення 431 463 грн. 69 коп.,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

Від позивача: представник Фесенко О.В. (довіреність б/н від 03.04.2014 року);

Від відповідача: представник Коваленко О.І. (довіреність б/н від 29.04.2014 року);

При секретарі судового засідання Кальченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 291 772 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року.

23.05.2014 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог № 2014-2305-01 від 23.05.2014 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 435 536 грн. 74 коп., в тому числі 291 772 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року, 63 898 грн. 20 коп. відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 0,1% відповідно до п. 5.11 договору, 24 532 грн. 88 коп. пені відповідно до п. 7.4. договору, 29 177 грн. 26 коп. штрафу відповідно до п. 7.5. договору, 5 251 грн. 91 коп. 3 % річних, 20 903 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань.

17.06.2014 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 2014-1606-01 від 16.06.2014 року, в якій просить суд стягнути з відповідача 431 463 грн. 69 коп., в тому числі 285 332 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 01021/РСЗР від 01.02.2013 року, 71 278 грн. 20 коп. відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 0,1% відповідно до п. 5.11 договору, 18 913 грн. 26 коп. пені відповідно до п. 7.4. договору, 29 177 грн. 26 коп. штрафу відповідно до п. 7.5. договору, 5 858 грн. 48 коп. 3 % річних, 20 903 грн. 88 коп. інфляційних нарахувань.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує

12.06.2014 року відповідач подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог б/н від 11.06.2014 року, в якому заперечує проти стягнення штрафних санкцій.

Відповідач подав заяву б/н від 17.05.2014 року про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

17 червня 2014року відповідач подав заяву б/н від 17.05.2014 року, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 920/636/14 до вирішення пов'язаної з нею справи 920/1012/14, порушеної господарським судом Сумської області за позовом Фермерського господарства «Хоменко В.І.», с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт», м. Суми, про визнання недійсним договору.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/1012/14 за позовом Фермерського господарства «Хоменко В.І.», с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт», м. Суми, про визнання недійсним договору поставки № 01021/рсзр від 01.02.2013 року, відповідно до якого у справі № 920/636/14 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/636/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/1012/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/636/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/1012/14.

Суддя І.В. Зайцева