Ухвала суду № 39257373, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11657/14

16.06.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ»

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми

у справі № 910/11657/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ»

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про стягнення заборгованості за векселями в розмірі 33 146 359,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за векселями в розмірі 33 146 359,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/11657/14, розгляд справи призначено на 16.07.2014 р.

12.06.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у справі № 910/11657/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» про стягнення заборгованості за векселями в розмірі 33 146 359,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, а також як гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16 (далі - Постанова) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 3 Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» посилається на значну суму заборгованості та зазначає про те, що існує велика ймовірність того, що в разі задоволення позову рішення виконано не буде, так як на письмове звернення позивача щодо добровільного виконання відповідачем свого боргового зобов’язання, відповідачем була надана відповідь про те, що з незалежних від нього причин, наразі відсутня можливість виконання зобов’язання щодо перерахування грошових коштів за виданими векселями у розмірі 33 146 359,00 грн. на користь позивача.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 33 146 359,00 грн., які наявні на рахунку: п/р № 260070131911 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

Проте, жодних документів, які б підтверджували наявність у відповідача такого рахунку та відповідної суми на ньому, позивачем суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, з метою повного та належного виконання рішення суду, зважаючи на те, що розмір заявлених позовних вимог є значним, враховуючи імовірність ускладнення виконання рішення суду або неможливість його виконання в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про забезпечення позову та накладення арешту на кошти відповідача в межах суми 33 146 359,00 грн. на будь-яких рахунках Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», виявлених державним виконавцем в ході виконання ухвали господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 16.06.2014 р. у справі № 910/11657/14.

Керуючись ст.ст. 67, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, будинок 17; ідентифікаційний код: 00227229), що знаходяться на всіх рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 16.06.2014 р. у справі № 910/11657/14, на суму 33 146 359,00 грн.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ВОТЕР СТ» (01057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, будинок 18, ідентифікаційний код: 37617322).

4. Боржник: Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, будинок 17; ідентифікаційний код: 00227229).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя О.В. Нечай