Ухвала суду № 39257103, 18.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.14р. Справа № 904/9772/13

За позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, в якому просить зобов'язати Відповідача повернути до земель запасу - тимчасово зайняту земельну ділянку загальною площею 22 га, розташовану за межами населеного пункту на території Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області з приведенням її до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки

Ухвалою господарського суду від 25.02.2014р. провадження у справі № 904/9772/13 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/855/14 та зобов'язано сторін повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

17.06.2014р. суддя Ліпинський О.В. надав відповідь на запит, у якій зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року по справі №904/855/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, за участю: Прокурора м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки - в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року - залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 10.04.2014 року набрало законної сили 11.06.2014 року.

На підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 14.07.2014р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.14р. о 11:30год.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу:

- додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідачу:

- додаткові заперечення по суті позовних вимог.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко