Ухвала суду № 39256989, 17.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.14р. Справа № 904/10256/13За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С. дов. №1145-О від 19.04.13р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з заявою про виправлення описки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.14р. по справі №904/10256/13.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №322 від 11.06.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Коваленко О.О., відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву по справі №904/10256/13 передано для розгляду судді Турчину С.О.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2014р. заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки в наказах прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.06.2014р.

17.06.14р. в судове засідання з'явився представник заявника.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Представником відповідача не надано пояснення щодо поданої позивачем заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки в наказах враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014 по справі №904/10256/13 позовні вимоги задоволено:

- звільнено з-під арешту накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель: 110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- знято оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 33062560 від 02.10.12р. старшим державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- звільнено з-під арешту, накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3;

- знято оголошення в розшук накладеного згідно постанови ВП 25087151 від 11.05.11р. державним виконавцем Міняйло С.О. Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 11) майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме автомобіль марки ЗАЗ, модель:110307, рік випуску: 2006р., тип ТЗ: легковий комбі - В, №кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

14.03.14р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

10.06.2014 до господарського суду Дніпропетровської області від публічного акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.14р. по справі №904/10256/13.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документу, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При виготовлені тексту наказів господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.14р. вказано:

"Стягувач: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького 11).",

в той час як необхідно:

"Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570)."

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Щодо вимоги позивача про зазначення в якості боржника ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1,2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Однак, ОСОБА_3 не є стороною по справі, таким чином суд позбавлений можливості зазначення в якості боржника ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву публічного акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки в наказах задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки в наказах суду - задовольнити частково.

Виправити помилку в наказах господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2014 по справі №904/10256/13 та вважати за вірне:

"Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570)."

Суддя С.О. Турчин