Ухвала суду № 39255920, 17.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/3171/14 17.06.14

За позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С"

про стягнення 44 604,66 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явилися;

від позивача: Петренко І.М. - дов. б/н від 13.01.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С" про стягнення 44 604,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, укладеного між сторонами додаткового Договору оренди № 69/3/13 від 04.03.2013 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті орендної плати, комунальних платежів та відшкодування податку на землю за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 44 150,18 грн. Крім того у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 369,27 грн., штраф у розмірі 85,21 грн.

Ухвалою від 03.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.03.2014 року.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року відкладено розгляд справи на 02.04.2014 року.

01.04.2014 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38 948,35 грн. за період з січня 2014 року по лютий 2014 року, оскільки після звернення позивача до суду відповідачем було погашено заборгованість за період з вересня 2013 року по грудень 2013 року в повному обсязі.

Так, у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18 (надалі - Пленум), зазначено, що господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т. п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

? подання іншого (ще одного) позову;

? збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

? об'єднання позовних вимог;

? зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, в розумінні п. 3.10 Пленуму, подана заява є фактично збільшенням розміру позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за інший період, а саме з січня 2014 року по лютий 2014 року, яка утворилася після звернення з позовом до суду.

З урахуванням викладеного, наведена заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2014 року по лютий 2014 року не може бути прийнята судом, а тому в її прийнятті судом відмовлено.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року розгляд справи відкладено на 16.04.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Митрохіна А.В.) від 16.04.2014 року справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 20.05.2014 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року у зв'язку з поверненням судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року справу прийнято до свого провадження суддею Якименко М.М.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено на 17.06.2014 року.

17.06.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Аналогічна позиція міститься у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданої позивачем суду довідки про розрахунок суми боргу та заяви про уточнення розміру позовних вимог вбачається, що станом на 14.04.2014 року відповідачем сплачено заборгованість, що виникла з додаткового Договору оренди № 69/3/13 від 04.03.2013 року, в повному обсязі.

Таким чином, предмет спору між сторонами припинив існувати у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми борги.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Повернення судового збору згідно положень Закону України «Про судовий збір» визначено ст. 7, яка не передбачає повернення судового збору у випадку припинення провадження у справі.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 3 ст. 80 ГПК України. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (погашення боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо) здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати судового збору на суму 1827, 00 грн. покладаються на відповідача, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С." (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П. № 43, код ЄДРПОУ 35533589) на користь Державного бюджету 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Ухвала є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.06.2015 року.

4. Стягувачем за ухвалою є: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, буд. 2, код ЄДРПОУ 38748591).

5. Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Л.М.А.С." (01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 28/2, Н.П. №43, код ЄДРПОУ 35533589)

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко