Рішення № 39255916, 12.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3696/14 12.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд-ОТВ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Забудський В.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 12 червня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 березня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 03 березня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд-ОТВ" (відповідач) заборгованості за видатковими накладними №№ ПШ-0005966 від 11.06.2013 року та ПШ-0006288 від 14.06.2013 року в сумі 20 817,13 грн. з них основного боргу - 20 288,79 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 79 копійок), 3% річних - 426,90 грн. (чотириста двадцять шість гривень 90 копійок) та індексу інфляції - 101,44 грн. (сто одна гривня 44 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару за видатковими накладними №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року та ПШ-0006288 від 14.06.2013 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3696/14, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 29.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2014 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача відкладено до 22.05.2014 року.

Розпорядженням від 22.05.2014р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3696/14 для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.05.2014 року справу № 910/3696/14 прийнято до провадження судді Пригунової А.Б., розгляд справи призначено на 12.06.2014 року о 11:20.

Розпорядженням від 23.05.2014р. В.о. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/3696/14 для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 року справу № 910/3696/14 прийнято до провадження, судом ухвалено справу № 910/3696/14 розглядати в судовому засіданні призначеному на 12.06.14р. о 11:20.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач (надалі - Продавець або Постачальник) передав, а відповідач (далі по тексту - Покупець або Отримувач) прийняв від Постачальника товар, за який, як зазначає позивач, Покупець в повному обсязі не розрахувався внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість в розмірі 20 288,79 грн., що становить різницю між сумою вартості товару за видатковим накладним №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року /31 856,26 грн./ та частковою оплатою товару /11 567,47 грн./.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім грошового зобов'язання щодо оплати товару по накладним.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, в червні 2013 року Продавець передав, а Покупець прийняв від Постачальника товар на загальну суму 31 856,26 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що в серпні та листопаді 2013 року Покупець перерахував на користь Продавця грошові кошти за товар в загальній сумі 11 567,47 грн., що підтверджується банківською довідкою № 09-365/13 від 05.12.2013р. та слідує з письмових пояснень ТОВ "Прушиньскі" (копія довідки в справі).

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом установлено, що позивач, внаслідок неоплати Покупцем вартості отриманого по видатковим накладним товару, в вересні 2013 року звернувся до відповідача з претензією № 67 від 26.09.2013р. в якій вказав про сплату боргу (копія вимоги в справі). Факт отримання відповідачем 26.09.2013р. вказаної вимоги підтверджується вхідною відміткою про отримання кореспонденції проставленої ТОВ "Укрінвестспецбуд-ОТВ" на претензії № 67 від 26.09.2013р. Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Покупець не здійснив в повному обсязі оплату вартості отриманого по видатковим накладним №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року товару.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.03.2014р., від 29.04.2014р. та від 22.05.2014р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал суду контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати товару по видатковим накладним №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на червень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за видатковими накладними №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року в розмірі - 20 288,79 грн. з розрахунку: 31 856,26 грн. /вартість товару/ - 11 567,47 грн. /частково оплачений товар/.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З правових конструкцій ч. 2 ст. 530 та ст. 625 кодексу випливає, що строк (термін) виконання боржником взятого на себе обов'язку може бути не встановлений сторонами або ж визначений моментом пред'явлення вимоги, у зв'язку з чим законодавець встановив, що у таких випадках, кредитор має право вимагати виконання такого обов'язку у будь-який час. При цьому ж, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин пред'явлення Продавцем Покупцю вимоги 26.09.2013р., за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати товару по накладним №№: ПШ-0005966 від 11.06.2013 року і ПШ-0006288 від 14.06.2013 року, стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ч. 2 ст. 530 та ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягає 241,80 грн. 3% річних, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів20288.7904.10.2013 - 25.02.20141453 %241.80та 101,44 грн. втрат від інфляції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 20 632,03 грн. з них основного боргу - 20 288,79 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 79 копійок), 3% річних - 241,80 грн. (двісті сорок одна гривня 80 копійок) та індексу інфляції - 101,44 грн. (сто одна гривня 44 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 810,74 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестспецбуд-ОТВ" (ідентифікаційний код 34624638, адреса: 02097, м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, р/р 26006007133701 в AT «Светбанк» м. Київ), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (ідентифікаційний код 32925902, адреса: 07600, Київська обл., Згурівський р-н, смт. Згурівка, вул. Чкалова, буд. 135-А, р/р 2600401319529 в ПАТ Кредобанк, МФО 325365), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 20 288,79 грн. (двадцять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 79 копійок), 3% річних - 241,80 грн. (двісті сорок одна гривня 80 копійок), індексу інфляції - 101,44 грн. (сто одна гривня 44 копійки) та судові витрати - 1 810,74 грн. (одна тисяча вісімсот десять гривень 74 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/3696/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.06.2014р.

Суддя О.В. Котков