Ухвала суду № 39255849, 17.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1063/14 Провадження № 22-ц/795/1329/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Глушко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Бахмачжитлобудсервіс» ПАТ «Чернігівоблбуд» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Бахмачжитлобудсервіс» ПАТ «Чернігівоблбуд» до адвоката ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ДП «Бахмачжитлобудсервіс» ПАТ «Чернігівоблбуд» до адвоката ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Апелянт наполягає, що суддя першої інстанції не з'ясував обставини справи, та не дослідивши всі надані докази встановив, що сторонами по справі є юридичні особи, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, в той час як адвокат ОСОБА_5 є фізична особа і право визначитись до кого пред'явити позов належить позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції посилався на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Бахмацькому районному суду, враховуючи, що сторонами по справі є юридичні особи, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до розділу 1, 3 ГПК України.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення боргу за договором оренди укладеним між ДП «Базмачжитлобудсервіс» в особі начальника - Вітюка Віктора Олександровича, що діє на підставі Статуту та адвокатським бюро ОСОБА_5 в особі ОСОБА_5 - засновника, що діє на підставі Статуту (а.с.3), проте позовна заява подана до адвоката ОСОБА_5, як фізичної особи, а тому суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Підвідомчість справ господарським судам визначено ст.12 ГПК України, проте даний факт має бути встановлений, чого не зробив суд першої інстанції. Всі докази повинен досліджувати суд під час судового розгляду, а не суддя під час прийняття позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки суддею місцевого суду допущено порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала, відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.1,4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бахмачжитлобудсервіс» ПАТ «Чернігівоблбуд» - задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: