Рішення № 39254131, 10.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24073/13 10.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон»

про розірвання договору та стягнення 4 951 124, 00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Шалашова В.І. за довіреністю № 03/2/583 від 16.09.2013 р.;

від відповідача: Коренева О.М. за довіреністю б/н від 27.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» (далі - відповідач) про розірвання Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. та стягнення 4 951 124, 00 грн. збитків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, за змістом якого відповідач мав надавати позивачу такі види юридичних послуг: представництво інтересів кредитора в процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Офіс лайн» (іпотекодавець) від 02.11.2004 р. (предмет іпотеки-нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г.), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21), укладеним в забезпечення кредитного договору від 02.11.2004 р. № 155 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (кредитодавець) та ТОВ «Офіс лайн» (позичальник) на суму 8 600 000,00 доларів США; забезпечення оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості в органах Бюро технічної інвентаризації у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки); складання усіх необхідних процесуальних та супровідних документів, в т.ч. позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами чи за винятковими обставинами, відзивів, клопотань, звернень, запитів, скарг; консультування (усне та письмове) щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитною угодою (з боржника та поручителя) та пов'язаних з цим питань. На виконання Договору та додаткових угод до нього позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 4 951 124,00 грн. Оскільки, згідно з твердженнями позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, так як спірне нерухоме майно так і не було зареєстровано за позивачем на праві власності, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду з метою захисту власних прав та законних інтересів. При цьому, позивач зазначає, що відповідні зобов'язання мали бути виконані відповідачем в строк до 31.12.2011 р., оскільки Додатковою угодою № 1 до Договору сторони погодили, що в разі, коли дії виконавця не призведуть до повного виконання завдань замовника, що встановлені у додаткових угодах до даного договору, у строк до 31.12.2011 р., зазначені у п. 5.1. та п. 5.2. розміри винагороди виконавця будуть зменшуватись на 1 % від встановленого розміру винагороди в 10 % та на 10 % від встановленого розміру винагороди в 50 % щоквартально починаючи з 01.01.2012 р. Вказаний пункт позивач тлумачить, як такий, що встановлює строк виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/24073/13, розгляд справи призначено на 21.01.2014 р.

21.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування від Головного слідчого управління МВС України зі справи по кримінальному провадженню № 12012000000000463, порушеному по факту ст. 366, ч. 1, ст. 15, ч. 2, ст. 191 КК України, належним чином засвідченої копії протоколу обшуку та вилучення від 01.08.2013 р. про вилучення оригіналу договору між банком та ТОВ «Альтон» про надання послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. з додатками, додатковими угодами, актами виконаних робіт до нього, платіжними дорученнями, що підтверджують проведення розрахунків за вказаним договором.

Також, від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, в яких він вказує на неможливість представити суду оригінал договору про надання юридичних послуг, укладений між сторонами, та додатки до нього разом з актами виконаних робіт та платіжними дорученнями, оскільки вони були вилучені в межах здійснення кримінального провадження № 12012000000000463 слідчим Головного слідчого управління МВС України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2014 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 04.02.2014 р. Розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до встановлення фактичних обставин у справі.

04.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про витребування у позивача оригіналу акту приймання передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2011 р. до Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/24073/13 було передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. суддею Любченко М.О. було прийнято до свого провадження справу № 910/24073/13 та призначено її до розгляду на 12.03.2014 р.

05.02.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що відповідач на підтвердження надання послуг за спірним Договором надавав рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. та наказ від 10.12.2010 р. у справі № 7/537. Однак, в подальшому позивачу стало відомо, що вказане рішення не існує і є підробленим, що також було встановлено під час розгляду справи № 57/343 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21. Зокрема, було з'ясовано, що відповідно до листа від 20.09.2011 року № 01-18/611 Голови господарського суду міста Києва згідно із відомостями комп'ютерної програми «Документообіг господарських судів» справа № 7/357 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про звернення стягнення на предмет іпотеки в провадженні господарського суду міста Києва відсутня. Під вказаним номером в провадженні суду знаходиться справа з іншими сторонами та в провадженні іншого судді. Крім того, рішення від 01.12.2010 року та наказ від 10.12.2010 р. у справі № 7/537 суддею Усатенко І.В. не виносились та не підписувались, приймаючи до уваги її перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01.04.2009 р. Враховуючи зазначене, позивач звертався до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 09.06.2011 р. та Акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2011 р., а також стягнення 4 384 324,00 грн., проте рішенням господарського суду міста Києва від 06.11.2013 було відмовлено у задоволенні позову.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. справу № 910/24073/13 було передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято до свого провадження справу № 910/24073/13 та призначено її до розгляду на 12.03.2014 р.

05.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, вказуючи на відсутність його вини у порушенні відповідних зобов'язань, оскільки: договір сторонами виконувався, про що свідчать рахунки та акт приймання-передачі послуг № 3 від 30.06.2011 р. та проведені позивачем розрахунки; однак термін довіреностей, виданих відповідачу, закінчився у 2011 році, а інші не видавались й протягом 2012 - 2013 років на адресу відповідача не надходило вказівок про порушення терміну надання послуг або неналежного виконання умов Договору; при цьому, у позивача відсутній правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно, а отже, у відповідача немає можливості виконати відповідні доручення щодо реєстрації права власності за позивачем; у свою чергу відповідач не є стороною відносин між позивачем та його позичальником за кредитним договором, а тому не може відповідати за правомірність набуття права власності позивачем. Також, відповідач звертає увагу на те, що сплачені позивачем кошти в сумі 4 951 124, 00 грн. є оплатою послуг відповідача за договором та не можуть бути розцінені як збитки в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

11.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування у Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна матеріали справи (в тому числі заяви, листи, клопотання) по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, адмінкорпус літера «Г» та пов'язані з реєстрацією права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на зазначене приміщення.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, справу № 910/24073/13 було передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. суддею Васильченко Т.В. було прийнято до свого провадження справу № 910/24073/13 та призначено її до розгляду на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі та заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої він просить накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтон» - частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансионат «Береговий», що розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Чайка, вул. Багрова, будинок 1. Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час не виконує взятих на себе зобов'язань.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. судом в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 01.04.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. справу № 910/24073/13 було передано для розгляду судді Ломаці В.С., у зв'язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. суддею Ломакою В.С. було прийнято до свого провадження справу № 910/24073/13 та призначено її до розгляду на 01.04.2014 р.

31.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та додаткові обґрунтування відзиву на позовну заяву, в яких він зазначає, що сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг, а відповідно підтвердили належне виконання відповідачем обов'язків за Договором. Також, відповідач звертає увагу на те, що більше двох років позивач не звертався до нього відносно виконання спірного Договору, у зв'язку з чим він вважав, що такий Договір є розірваним. При цьому, він зауважує, що не може нести відповідальність за наявність того чи іншого судового рішення.

У судовому засіданні 01.04.2014 р. представник позивача відкликав подане ним клопотання про витребування доказів та надав пояснення щодо заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд вирішив відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

При цьому, суд розглянув та вирішив задовольнити клопотання відповідача про витребування у Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна матеріали справи (в тому числі заяви, листи, клопотання) по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, адмінкорпус літера «Г» та пов'язані з реєстрацією права власності ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на зазначене приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2014 р.

При цьому, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4-В; код ЄДРПОУ 03359836) матеріали справи (в тому числі заяви, листи, клопотання) по нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, адмінкорпус літера «Г», пов'язані з реєстрацією права власності Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на зазначене приміщення. Сторін зобов'язано надати суду: письмові пояснення та їх документальне підтвердження на предмет того, чи звертався позивач до відповідача з конкретними дорученнями щодо виконання зобов'язань, визначених п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р.; письмові пояснення та їх документальне підтвердження на предмет виконання позивачем приписів п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. щодо своєчасного забезпечення відповідача всім необхідним для виконання даних йому доручень та послуг, передбачених даним Договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників внутрішніми документами і актами що регулюють діяльність замовника, робочим місцем; письмові пояснення щодо строків, протягом яких відповідач мав виконати доручення позивача та надати послуги, визначені умовами п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р.

23.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надійшов Лист за № 32701 (И-2014) від 16.04.2014 р., в якому повідомляється про те, що за даними Бюро по нежитловому фонду за адресою: вул. Дегтярівська, 21 в м. Києві за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» була проведена реєстрація права власності на нежилий будинок - адміністративний (літ. «Г») загальною площею 7 787, 80 кв.м. на підставі іпотечного договору, посвідченого 02.11.2005 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 29.07.2005 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2007 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 01.09.2008 договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 30.04.2009 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 20.07.2009 р., рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. При цьому, у відповідності до Листа № 60-4379 від 25.04.2012 р. Прокуратури міста Києва, Прокуратури Шевченківського району та листа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» № 03-3625 від 25.04.2012 р. відновлено стан, що існував до проведення державної реєстрації.

До Листа Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна додані копії матеріалів щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення за адресою: вул. Дегтярівська, 21 в м. Києві за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

07.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вказує на те, що в тих випадках, коли сторонами була досягнута згода про здійснення саме судового представництва інтересів позивача, сторони прямо зазначати про це в договорах, а після надання послуг - в актах приймання-передачі наданих послуг із зазначенням найменування суду та номеру справи, проте як спірний Договір положень щодо здійснення саме судового представництва не містить, а вказує на загальне представництво інтересів замовника в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначає відповідач, позивачем було надано йому документи, необхідні для реєстрації прав на спірне нерухоме майно в органах БТІ і він у 2011 році провів позасудове звернення стягнення на таке майно шляхом реєстрації права власності позивача. За результатами наданих послуг було підписано Акт № 3 від 30.06.2011 р. про повне виконання виконавцем завдань за договором та відсутність будь-яких претензій зі сторони позивача. Також, відповідач стверджує, що зазначений у Додатковій угоді від 24.11.2010 р. строк 31.12.2011 р. є не кінцевим строком виконання зобов'язань, а датою, з якої починає зменшуватись розмір винагороди виконавця, проте як строки виконання зобов'язання виконавця не передбачені Договором.

12.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він повторно наводить доводи, викладені в тексті позовної заяви.

У судовому засіданні 14.05.2014 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р. на підставі клопотання представників сторін було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2014 р.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. судом було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вирішено в її задоволенні відмовити в силу необґрунтованості.

Так, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, як вбачається зі змісту заяви позивача, він посилається лише на те, що відповідач тривалий час не виконує взятих на себе за спірним Договором зобов'язань, однак доказів того, що відповідачем вчиняються або готуються дії, спрямовані на погіршення стану належного відповідачеві майна (активів) чи зниження їх вартості разом із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову суду надано не було.

Також, судом залишено без задоволення клопотання відповідача клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу акту приймання передачі наданих послуг № 3 від 30.06.2011 р. до Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий акт було вилучено правоохоронними органами.

У судовому засіданні 10.06.2014 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 07/09-10, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання надати замовнику юридичне обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Зокрема, пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що виконавець надає наступні види юридичних послуг:

- Представництво інтересів кредитора у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. (предмет іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в забезпечення кредитного договору № 155 від 02.11.2004 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США;

- забезпечення оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості у органах Бюро технічної інвентаризації у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки);

- складання усіх необхідних процесуальних та супровідних документів, в т.ч. позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами чи за винятковими обставинами, відзивів, клопотань, звернень, запитів, скарг;

- консультування (усне та письмове) щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитною угодою (з боржника та поручителя) та пов'язаних з цим питань.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник зобов'язався:

- своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень та послуг, передбачених даним Договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, внутрішніми документами і актами, що регулюють діяльність замовника, робочим місцем;

- вчасно оплачувати юридичні послуги виконавця, надані відповідно до умов даного Договору;

- оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень виконавцем, зокрема, транспортні витрати, витрати на відрядження тощо.

Згідно з п. 4.1. Договору його сторони визначили, що обсяги та вартість наданих юридичних послуг, а також вартість витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням доручень замовника, а саме: супровід в суді першої інстанції, становить 316 800, 00 грн.

Замовник перераховує кошти, зазначені у п. 4.1. на поточний рахунок виконавця протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору про надання юридичних послуг п. 4.2. Договору).

Інші витрати виконавця (за винятком робіт зазначених у п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.) та винагорода виконавця (за винятком робіт зазначених у п. 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.) погоджується сторонами шляхом підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.3. Договору було передбачено, що в частині підготовки юридичних документів виконавець несе відповідальність виключно за їх відповідність чинному на момент підготовки законодавству України.

Межа відповідальності виконавця встановлюється у розмірі фактично отриманої ним від замовника суми (п. 5.4. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання та діє до виконання сторонами обов'язків по ньому. Кожна зі сторін має право ставити питання про дострокове розірвання договору.

24.11.2010 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою доповнили його розділом 4 А, згідно з яким передбачили, що за виконання завдань, зазначених у п. 2.1. цього Договору, замовник зобов'язався виплатити на користь виконавця грошову винагороду в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми основної суми боргу та процентів, та грошову винагороду в розмірі 50 % від фактично стягнутої суми штрафних санкцій (п. 4.А.1.); в разі, якщо погашення заборгованості проведене шляхом отримання права власності на майно чи звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці банку, та/або належить боржнику, замовник сплачує на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі суми, що еквівалентна 100 000, 00 дол. США без врахування ПДВ, відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на день фактичного здійснення платежу (проведення розрахунку). Крім того, у випадку подальшого продажу цього майна виконавцю підлягає до сплати в якості винагороди 10 % від суми продажу цього майна за різницею попередньо сплаченої суми у еквіваленті 100 000 дол. США без врахування ПДВ, якщо така виплата мала місце (п. 4.А.2.); в разі, коли дії виконавця не призведуть до повного виконання завдань замовника, що встановлені у Додаткових угодах до даного Договору, у строк до 31.12.2011 р., зазначені в п. 5.1. та п. 5.2. розміри винагороди виконавця будуть зменшуватись на 1 % від встановленого розміру винагороди в 10 % та на 10 % від встановленого розміру винагороди в 50 % щоквартально починаючи з 01.01.2012 р. (п. 4.А.3.).

Як зазначає відповідач, на виконання умов Договору ним було підготовлено та подано до Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна документи для реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю за адресою: вул. Дегтярівська, 21 в м. Києві.

Так, як про те зазначено в листі Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 32701 (И-2014) від 16.04.2014 р. та підтверджується матеріалами справи, за ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» була проведена реєстрація права власності на нежилий будинок - адміністративний (літ. «Г») загальною площею 7 787, 80 кв.м. на підставі іпотечного договору, посвідченого 02.11.2005 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 29.07.2005 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 12.06.2007 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 01.09.2008 р. договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 30.04.2009 р., договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 20.07.2009 р., рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р.

Відповідне рішення про державну реєстрацію прав було прийнято 24.06.2011 р., про що також видано Витяг про державну реєстрацію прав № 30421762 від 24.06.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, в оплату послуг відповідача за Договором позивач перерахував йому 316 800, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1417228 від 22.09.2010 р., 384 324, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 952842 від 22.07.2011 р., 3 202 730, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 799201 від 19.07.2011 р., 797 270, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1283317 від 30.06.2011 р., 250 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 978455 від 26.04.2011 р.

При цьому, 28.12.2010 р. сторони підписали Акт приймання передачі послуг № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якого визначили, що виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги з представництва інтересів замовника у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. (предмет іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в забезпечення кредитного договору № 155 від 02.11.2004 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США.

Відповідно до вказаного Акту вартість послуг, а також витрат, понесених виконавцем, у зв'язку з виконанням вказаних доручень замовника склала 316 800, 00 грн.; замовник сплатив вказані кошти у повному обсязі; сторони претензій одна до одної не мають.

Також, 30.06.2011 р. сторони підписали Акт приймання передачі послуг № 3 до Договору, відповідно до п. 1 якого визначили, що виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги з аналізу відносин між позивачем та ТОВ «Офіс лайн» зі стягнення заборгованості, підготовки претензійно-позовних матеріалів позивача до ТОВ «Офіс лайн» про стягнення заборгованості, представництва інтересів замовника у процесі розгляду справи в господарському суді міста Києва щодо заборгованості.

Вказаним Актом сторони також визначили, що: вартість наданих юридичних послуг, вказаних у п. 1 Акту, а також вартість витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням вказаних доручень замовника склала 566 800, 00 грн. разом з ПДВ; Замовник сплатив вказані в п. 2. Акту кошти у повному обсязі; виконавець виконав поставлені ним згідно Договору завдання у повному обсязі; замовник сплатив передбачену п. 4.А.2. Договору частину винагороди у розмірі 797 270 грн., що складає суму еквівалентну 100 000 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.11.2011 р.; відповідно до п. 4.А.2. Договору, домовленостей між сторонами, остаточний залишок суми винагороди становить 3 587 054, 00 грн. підлягає сплаті у десятиденний термін з моменту виставлення відповідного рахунку; сторони претензій одна до одної не мають.

Причиною даного спору ж стало те, що позивачеві стало відомо, що рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2010 р. у справі № 7/537, яке було представлено відповідачем як доказ виконання взятих на себе зобов'язань, та на підставі якого було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за позивачем, в дійсності не існує і є підробленим, що було встановлено під час розгляду справи № 57/343 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21.

Зокрема, було з'ясовано, що відповідно до листа від 20.09.2011 р. № 01-18/611 Голови господарського суду міста Києва згідно із відомостями комп'ютерної програми «Документообіг господарських судів» справа № 7/357 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про звернення стягнення на предмет іпотеки в провадженні господарського суду міста Києва відсутня. Під вказаним номером в провадженні суду знаходиться справа з іншими сторонами та в провадженні іншого судді. Крім того, рішення від 01.12.2010 року та наказ від 10.12.2010 р. у справі № 7/537 суддею Усатенко І.В. не виносились та не підписувались, приймаючи до уваги її перебування у відпустці по догляду за дитиною з 01.04.2009 р.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі № 57/343 було визнано право власності ТОВ «Офіс Лайн» на нежилий будинок адмінкорпусу (літера Г), загальною площею 7 787,80 кв.м., що знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21.

Вказане рішення мотивовано тим, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надав усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а набуття права власності ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2010 року по справі № 7/357 (суддя Усатенко І.В.), яке судом не приймалось та на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя з підстав, зазначених судом вище, є незаконним та таким, що грубо порушує право власності позивача.

Як про те зазначено в листі Київського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 32701 (И-2014) від 16.04.2014 р. у відповідності до Листа № 60-4379 від 25.04.2012 р. Прокуратури міста Києва, Прокуратури Шевченківського району та листа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» № 03-3625 від 25.04.2012 р. відновлено стан, що існував до проведення державної реєстрації.

Таким чином, вважаючи, що відповідач грубо порушив умови укладеного між сторонами Договору, позивач вирішив звернутись до суду з позовом про його розірвання та відшкодування збитків, під яким він розуміє грошові кошти, сплачені на оплату послуг відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, за умовами спірного Договору сторони обумовили, що відповідач надасть позивачу послуги з представництва інтересів кредитора у процесі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. (предмет іпотеки - нежилий будинок адмінкорпусу (літ. Г), загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21), укладеним в забезпечення кредитного договору № 155 від 02.11.2004 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р. на суму 8 600 000, 00 дол. США; забезпечення оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості у органах Бюро технічної інвентаризації у разі звернення стягнення на предмет застави (іпотеки); складання усіх необхідних процесуальних та супровідних документів, в т.ч. позовних заяв, заяв про забезпечення позову, заяв про перегляд рішень за нововиявленими обставинами чи за винятковими обставинами, відзивів, клопотань, звернень, запитів, скарг; консультування (усне та письмове) щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитною угодою (з боржника та поручителя) та пов'язаних з цим питань.

При цьому, пунктом 5.3. Договору було передбачено, що в частині підготовки юридичних документів виконавець несе відповідальність виключно за їх відповідність чинному на момент підготовки законодавству України.

Аналізуючи зміст зобов'язань відповідача за спірним Договором, суд приходить до висновку, що такі зобов'язання були спрямовані на супровід процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Офіс лайн» від 02.11.2004 р., який полягав у наданні консультацій, підготовці документів, поданні їх до відповідних установ та представництві інтересів позивача в таких установах.

Спосіб визначення вказаних зобов'язань, як і умови Договору, не дають підстав для однозначного висновку, що відповідач мав забезпечити виключно реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Так, пунктом 4.А.2. Договору сторони визначили, що в разі, якщо погашення заборгованості проведене шляхом отримання права власності на майно чи звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці банку, та/або належить боржнику, замовник сплачує на користь виконавця одноразову винагороду у розмірі суми, що еквівалентна 100 000, 00 дол. США без врахування ПДВ, відповідно до курсу, встановленого Національним банком України на день фактичного здійснення платежу (проведення розрахунку).

Тобто, зміст вказаного пункту визначає лише можливий варіант погашення заборгованості боржника позивача шляхом звернення стягнення на майно.

Таким чином, суд не погоджується з доводами позивача про те, що відсутність реєстрації права власності на таке майно може свідчити про порушення відповідачем умов Договору.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, відповідач надавав послуги позивачу щодо реєстрації в органах БТІ права власності на нежилий будинок загальною площею 7 787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Під час розгляду справи № 57/343 дійсно було встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не надав усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, та що рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2010 року по справі № 7/357 судом не приймалось.

Однак, вказані обставини, самі по собі ще не дають підстав вважати, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами Договору.

Так, позивач не представив доказів того, що: він надавав відповідачу доручення щодо підготовки відповідних документів, необхідних для реєстрації права власності, і такі документи були підготовлені відповідачем неякісно, або ж передавав відповідачу всі документи, необхідні для реєстрації права власності, проте як останній їх не подав до органів БТІ; або ж, що відповідач підробив рішення господарського суду міста Києва від 01 грудня 2010 року по справі № 7/357 з метою його використання для незаконної реєстрації за позивачем права власності на спірне майно задля одержання винагороди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку, позивач взагалі не довів обставин того, що він звертався до відповідача з конкретними дорученнями щодо виконання зобов'язань, визначених п. 2.1. Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. і такі зобов'язання не були виконані; та що на виконання позивачем приписів п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг № 07/09-10 від 08.09.2010 р. він здійснював своєчасне забезпечення відповідача всім необхідним для виконання даних йому доручень та послуг, передбачених даним Договором.

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що умови Договору не встановлюють чітких строків виконання зобов'язань виконавця, а зазначений у Додатковій угоді від 24.11.2010 р. строк - 31.12.2011 р. є не кінцевим строком виконання зобов'язань, а датою, з якої сторони дійшли згоди про зменшення розміру винагороди виконавця.

Згідно зі ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На переконання суду, позивач не довів порушення відповідачем, визначених умовами укладеного між сторонами Договору зобов'язань, у зв'язку з чим позовна вимога про розірвання Договору задоволенню не підлягає.

У свою чергу, що стосується позовних вимог про відшкодування збитків, суд відзначає наступне.

Відшкодування збитків, як окремий спосіб захисту, визначений п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України та категорія яких розкривається в приписах ст. 22 ЦК України, передбачає як спеціальний предмет доказування, так і може стосуватись лише випадків завдання матеріальної шкоди або спричинення упущеної вигоди.

Зокрема, статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Оцінюючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, суд звертає увагу на те, що позивач помилково ототожнює збитки зі сплаченими ним коштами в рахунок оплати наданих відповідачем послуг.

Так, відповідні кошти не є ані матеріальною шкодою, ані упущеною вигодою.

У свою чергу, якщо позивач вважає, що ним було помилково перераховано відповідачу кошти за послуги, які він в дійсності не надавав, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом в порядку ст. 1212 ЦК України з вимогою про їх повернення, як таких, що утримуються без належної правової підстави.

Під час розгляду ж даного спору, позивач не довів завдання відповідачем позивачу збитків в розумінні ст. 22 ЦК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено необґрунтованість позовних вимог, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя В.С. Ломака