Рішення № 39254068, 02.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4231/14 02.06.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Грейн»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про стягнення 2541438 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Овсієнко Р.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гриджук Д.М. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Грейн» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - Відповідач) про стягнення 2541438 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач відмовляється перерахували Позивачу грошові кошти в розмірі 2541438 грн., тоді як підстава їх утримання Відповідачем відпала (результати торгів, в оплату за якими перераховано кошти, було визнано недійсними).

Відповідач проти позову заперечує, оскільки на його думку він отримав вказані кошти не від Позивача, а від ГУЮ в Київській області, а з Позивачем, як з покупцем майна, Відповідач жодних договірних відносин не має, тому на думку Відповідача вказані грошові кошти можуть бути повернуті виключно на рахунок ГУЮ в Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 33/660-65/50-2012, яке набрало законної сили, є чинним та не скасованим, було задоволено зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та звернуто стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно, ЦМК, загальна площа 8669,50 кв.м., розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12) за договором № 1215/089, посвідченим 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6266, з метою його реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» за генеральним кредитним договором № 089 від 28.12.2006 в загальній сумі 6960138,76 грн., яка складається із заборгованостей:

1) за кредитним договором № 089/1 від 28.12.2006 - 2457456,02 грн., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту - 1476324,96 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 444288,62 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 32637,88 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках за кредит - 469956,25 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредит - 34248,31 грн.;

2) за кредитним договором № 089/2 від 28.12.2006 р. - 4502682,74 грн., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту - 2713500,00 грн.;

- прострочена заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 822631,82 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 60613,01 грн.;

- прострочена заборгованість по відсотках за кредит - 845000,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредит - 60 937,91 грн.

Спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 1215/089 від 28.12.2006 судом було встановлено шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 3317080 грн. Судові витрати у вигляді 25500 грн. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було присуджено стягнути з відповідача на користь позивача.

22.08.2012 на виконання вказаного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

19.09.2012 відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області на підставі наказу від 22.08.2012 у справі № 33/660-65/50-2012 (звернення стягнення на предмет іпотеки) було відкрито виконавче провадження № 34330011.

У подальшому за заявкою державного виконавця між управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір № 501/12/ПР-і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

31 січня 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, яким є цілісний майновий комплекс, загальною площею 8669,50 кв.м., що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод», та знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12.

Відповідно до протоколу №1-501/12/ПР-і від 31.01.2013 переможцем вищевказаних прилюдних торгів став ТОВ «Кіаксар», однак оскільки ним не було внесено у встановлені законом строки всієї належної до сплати суми, то переможцем прилюдних торгів було оголошено ТОВ «БКЗ Грейн» (Позивача), про що складено протокол №1-501/12/ПР-і від 15.02.2013, та ціну продажу в протоколі визначено в розмірі 3320000 грн.

На виконання вимог протоколу №1-501/12/ПР-і від 15.02.2013 Позивач сплатив:

- 2825320 грн. на рахунок № 37312006002725 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 34481907, одержувач ГУ юстиції у Київській області;

- 328826 грн. на рахунок № 26004176897 в Райфайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32277680, одержувач ПП «Юстиція».

Про перерахування коштів свідчать залучені до матеріалів справи відповідні копії платіжних доручень та виписок банку про рух коштів.

За розпорядженням № 34330011 від 05.03.2013, затвердженим начальником ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області, сплачені Позивачем кошти в сумі 2825320 грн. було перераховано іншим особам, та зокрема Відповідачу було перераховано 2541438 грн. для задоволення його вимог як іпотекодержателя.

Проте у подальшому, рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі № 911/437/13-г, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, було задоволено позов ПАТ «КБ «Хрещатик» та визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведені 31.01.2013 ПП «СП «Юстиція», з продажу предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, загальною площею 8669,50 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12 та належить ВАТ «Березанський комбікормовий завод», оформлені протоколами:

- № 1-501/12/ПР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 31.01.2013;

- № 1-501/12/ПР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 15.02.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огляду на наведене Позивач 05.03.2014 звернувся до Відповідача з листом (вимогою) № 4/03-2 від 04.03.2014 про повернення йому раніше перерахованих 2541438 грн., оскільки підстава їх утримання Відповідачем відпала (результати торгів, в оплату за якими перераховано кошти, було визнано недійсними).

Відповіді на вказану вимогу Відповідач не надав, однак у поданому суду відзиві зазначає, що отримав вказані кошти не від Позивача, а від ГУЮ в Київській області, а з Позивачем, як з покупцем майна, Відповідач жодних договірних відносин не має, тому на думку Відповідача вказані грошові кошти можуть бути повернуті виключно на рахунок ГУЮ в Київській області.

Проте до вищенаведених доводів Відповідача суд ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, та зокрема, застосовуються до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Отже, за змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов'язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Відповідач набув грошові кошти від Позивача в розмірі 2541438 грн., які були перераховані Відповідачу через рахунки ГУЮ в Київській області, згідно з Розпорядженням № 34330011 від 05.03.2013 ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області як оплата, здійснена в порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна за результатами визнання Позивача переможцем цього конкурсу.

Однак на даний час правові підстави для набуття (збереження) цих коштів у Відповідача відсутні, оскільки правочин, на підставі якого Відповідач набув вказані кошти, був визнаний недійсним у судовому порядку (протокол № 1-501/12/ПР-і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 15.02.2013, за яким Позивача було визнано переможцем торгів).

Належної правової підстави для збереження на даний час грошових коштів Позивача в розмірі 2541438 грн. Відповідачем суду не доведено.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позаяк Відповідач з часу набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2013 у справі № 911/437/13-г був обізнаний про відсутність у нього правової підстави для збереження отриманих від Позивача грошових коштів в розмірі 2541438 грн., то повинен був повернути їх Позивачу негайно після набрання законної сили вказаним рішенням, чого Відповідачем зроблено не було.

Посилання Відповідача, що у нього відсутні підстави повертати вказані кошти Позивачу, оскільки вони були отримані від ГУЮ в Київській області, судом відхиляються, так як ГУЮ в Київській області не був власником грошових коштів у розмірі 2541438 грн., а лише здійснив їх перерахування у встановленому законом порядку від Позивача, як переможця торгів, Відповідачу, як особі, для погашення борів перед якою продавалось на торгах нерухоме майно.

А відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення 2541438 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 19364259) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ Грейн» (Київська область, місто Березань, вул. Леніна, 118, кв. 62; ідентифікаційний код 36999894) 2541438 (два мільйони п'ятсот сорок одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. безпідставно одержаних грошових коштів, а також 50828 (п'ятдесят тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2014

Суддя Сташків Р.Б.