Постанова № 39253967, 13.06.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/3647/14

Провадження №3/751/825/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1, працює: СУ УМВС України в Чернігівській області, слідчий, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 08.04.2014 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по проспекту Миру 19, керував транспортним засобом марки «КІА Спортейдж», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

ОСОБА_2 тричі в судове засідання не з'являвся, одного разу в зв'язку з перебування на навчанні, двічі в зв'язку зі знаходженням його в лікарні. Однак, при цьому жодного разу суду не було надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно перебував у лікарні. За таких обставин суд вважає, за можливе розглянути адміністративну справу без його участі, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а не явка в судове засідання судом розцінюється як намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності в зв'язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, будучи раніше допитаним 03.06.2014 року ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що за кермом транспортного засобу він не перебував, а перебував його товариш. Крім того зазначив, що він вийшов з автомобіля з метою домовитися з працівниками ДАІ відносно свого товариша, оскільки в нього не було посвідчення водія, після чого було складено адміністративний протокол відносно нього.

До даних свідчень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, жодного разу до 03.06.2014 року ОСОБА_2 навіть в написаному власноручно поясненні не повідомляв, про те, що він не керував транспортним засобом, що також може свідчити про намагання будь яким чином затягнути строки розгляду адміністративного провадження та уникнути відповідальності.

Також слід критично відноситись до даних показів ОСОБА_2, оскільки намагання домовитись ОСОБА_2 з працівниками міліції містить у своєму складі діяння за які може настати відповідальність відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно в той день патрулював місто, до нього поступила інформація від працівників відділу інспекції з особового складу УМВС України в Чернігівській області про те, що водій транспортного засобу, яким є працівник міліції перебуває в нетверезому стані, а тому потрібно було зупинилити даний транспортний засіб та перевірити дану інформацію. Після чого автомобіль було зупинено та встановлено, що за кермом автомобіля сидів водій ОСОБА_2, який відразу представився працівником міліції та запропонував відпустити його не складаючи протокол. Однак він не погодився на дану пропозицію та ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу в якому було встановлено ступінь сп»яніння ОСОБА_2, яка перевищувала більше 2 промілів алкоголю. Після чого було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду дав аналогічні покази, уточнивши їх, що особисто він після зупинення автомобіля марки «КІА», відразу вийшов зі свого автомобіля та підійшов до дверей водія. Від зупинки автомобіля пройшло часу не більше двох секунд. Відразу вікно автомобіля марки «КІА» відкрилось і водій представився як ОСОБА_2 і що він є працівником міліції, при цьому він вказує, що ні водій ні пасажир пересісти з місця на місце не могли за короткий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 08.04.2014 року проводили профілактичні заходи в м. Чернігові. В районі річного порту в кущах побачили автомобіль, вони знали, про те, що даний автомобіль працівника міліції, а тому передали інформацію, для того щоб перевірили дану інформацію. Після цього вони під»їхали до наряду ДАІ який зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 та приймали участь у всіх подіях. ОСОБА_2 жодного разу не повідомив, про те що він не керував даним транспортним засобом, а навпаки намагався вплинути на них та вирішити питання про не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду дав аналогічні пояснення.

Адвокат в судовому засіданні просила провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, адвоката та свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 08 квітня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 08.04.2014 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність, відношення до скоєного, не визнання вини, намагання уникнути від покарання та обдурити суд, свідчить про його суспільну небезпечність та нерозуміння про можливість настання більш шкідливих наслідків.

За таких підстав, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов