Ухвала суду № 39253905, 05.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19307/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. від 27 червня 2013 року, індексний номер 3483104 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати внести запис про скасування державної реєстрації прав ПАТ «АБ «Південний» на вказане майно.

Такі ж вимоги на предмет спору були заявлені третьою особою ОСОБА_4

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, були задоволені.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ПАТ «Акціонерний банк «Південний» та державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_4 Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказує на те, що реєстрацію права власності за ПАТ «Акціонерний банк «Південний» було здійснено на підставі належним чином осоромлених документів.

Під час судового засідання представник ПАТ «Акціонерний банк «Південний» підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг та просили суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для йго зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, проте направив до пояснення по справі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний банк «Південний» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПАТ «Акціонерний банк «Південний» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. із заявою про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 13 лютого 2009 року, укладеного з ОСОБА_3

Рішенням відповідача від 27 червня 2013 року. індексний номер 3483104 вказану заяву було задоволено.

Не погоджуючись із такими діями державного реєстратора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Акціонерний банк «Південний» надало відповідачу документи, які передбачають перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 до банку, а той час власником вказаної квартири згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є інша особа - ОСОБА_4 У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про відмову в здійсненні державної реєстрації права власності на таку квартиру за ПАТ «Акціонерний банк «Південний».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року було розірвано договір купівлі-продажу квартири квартиру АДРЕСА_1, укладений 20 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_4

На підставі вказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про ОСОБА_4, як про власника вказаного нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року було скасовано та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4

Разом з тим, зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку з прийняттям зазначеного рішення - не вносилися.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1, втому числі станом на 27 червня 2013 року був ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

З наведеної норми права вбачається, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. зобов'язана була перевірити наявність у Державному реєстрі прав відомостей про квартири АДРЕСА_1 та встановити чи відповідають такі відомості документам, що подані ПАТ «Акціонерний банк «Південний» для здійснення державної реєстрації права власності на зазначене майно.

Однак, такі дії державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. не були вчинені, що призвело до неправомірної реєстрації права власності ПАТ «Акціонерний банк «Південний» на зазначене нерухоме майно.

Так, як раніше зазначалося, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4

Наданий державному реєстратору представником ПАТ «Акціонерний банк «Південний» договір іпотеки від 13 лютого 2009 року та додаткові документи засвідчували перехід права власності на вказане нерухоме майно від ОСОБА_3, тобто від іншої особи, ніж та, що зазначена в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як його власник.

Тобто, державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. у разі належного виконання нею своїх обов'язків встановила б наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують державний реєстратор зобов'язаний відмовити в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що державному реєстратору прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. необхідно було прийняти рішення про відмову в державній реєстрації права власності ПАТ «Акціонерний банк «Південний» на квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційних скарг ПАТ «Акціонерний банк «Південний» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 07 лютого 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ПАТ «Акціонерний банк «Південний» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» та державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Тетяни Василівни - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 17 червня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.