ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
17.06.14р. Справа № 904/4264/14
Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "ІЧНЯНСЬКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ", м. Ічня, Чернігівська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНТРАКТ", м. Кривий Ріг
про стягнення 29283,55 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "ІЧНЯНСЬКИЙ МОЛОЧНО-КОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-КОНТРАКТ" про стягнення 29283,55 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
До позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.
Судовий збір, за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області, сплачується за наступними реквізитами: Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (при заповненні платіжного доручення: УК у Жовтневому р. м. Дн-ськ/Жовтн.р./22030001); ЄДРПОУ 37989269; Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної Казначейської служби у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155); МФО 805 012; р/рахунок 31214206783005 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Господарський суд Дніпропетровської області; КБКД 220 300 01.
Як вбачаться з доданого до позовної заяви платіжного доручення №52338649 від 29.05.2014року судовий збір сплачено за невірними реквізитами, а саме невірно зазначено одержувача платежу (Господарський суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37988155)
Таким чином, додане до позову платіжне доручення №52338649 від 29.05.2014року не може бути прийняте судом у якості належного доказу сплати судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Дніпропетровської області.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі №5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 27 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №52338649 від 29.05.2014р. та конверт.
Суддя С.О. Турчин
Судове рішення № 39253896, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 17.06.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/4264/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: