Ухвала суду № 39252611, 16.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 910/16448/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.04.2014

у справі№ 910/16448/13 господарського суду м. Києваза заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Керам" Приватного підприємства "Партнер Україна"пробанкрутствоарбітражний керуючийСамофалов В.В.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2013 в попередньому засіданні визнано конкурсними кредиторами приватного підприємства "Партнер Україна", зокрема, ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на суму 2 069 900,00 грн. (шоста черга); затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Партнер Україна".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2013 відсторонено керівника приватного підприємства "Партнер Україна" від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Самофалова В.В.

ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, не погодившись з ухвалами господарського суду м. Києва від 25.11.2013, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.11.2013 попереднього засідання, прийняти нову, якою вимоги ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області визнати в наступному розмірі: 2039867,00 грн., вимоги, які підлягають задоволенню в третю чергу та 225 653,60 грн. вимоги, які підлягають задоволенню в шосту чергу; скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.11.2013 в частині відсторонення керівника боржника від виконання ним своїх обов'язків.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 25.11.2013 в частині вимог ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області задоволено частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 25.11.2003 в частині визнання вимог ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області кредитором приватного підприємства "Партнер Україна", на суму 2 016 900,00 грн., з яких - 1 661 088,00 вимоги третьої черги, 335 812,00 грн. - вимоги шостої черги; вимоги в розмірі 248 620,60 грн. відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Партнер Україна" з урахуванням визнаних судом апеляційної інстанції вимог ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області; зобов'язано розпорядника майна приватного підприємства "Партнер Україна" включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в розмірі 2 016 900,00 грн.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.11.2013 в частині відсторонення керівника приватного підприємства "Партнер Україна" Пічхая Шота від виконання ним своїх обов'язків залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 25.11.2013 в зазначеній частині залишено без змін.

Вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Всупереч вимог, викладених у п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області містить загальні посилання на норми матеріального права, зокрема, ст.45, ч.2 ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без зазначення того, в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування. В касаційній скарзі заявник не зазначає, яким чином оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відсторонення керівника боржника безпосередньо порушує права та обов'язки скаржника.

Вимоги, прохальної частини касаційної скарги ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, викладені з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України.

ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 в частині відмовлених вимог, прийняти нове рішення, яким касаційну скаргу ДПІ у м. Черкасах задовольнити.

Таким чином, скаржник, визначивши у якості предмету касаційного оскарження постанову апеляційного суду, в прохальній частині скарги не визначив вимог та наслідків перегляду в касаційному порядку стосовно оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі № 910/16448/13 повернути без розгляду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук