Ухвала суду № 39251456, 16.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/3877/14 Головуючий 1 інст.: Юдін Є.О.

Справа № 635/5724/13-ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «право власності»

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка складає 33 % загальної площі будинку літ. А-1. З часу надання квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 вони були приватизовані. Власниками цих квартир на земельній ділянці зведені прибудови та надвірні споруди, у зв'язку з чим площа та інвентаризаційна вартість квартир змінилася. На теперішній час власниками квартири № 4 за вказаною адресою проводиться самочинне будівництво. Частки квартир № 2, 3, 4 у цьому будинку не визначені, а тому позивач, на підставі ст.357 ЦК України просила визначити первісну частку належної їй квартири № 3 в житловому будинку літ. «А-1», розташованому по АДРЕСА_1 у смт Покотилівка, яка складається з приміщень житлової кімнати 3-1, площею 16 кв. м, житлової кімнати 3-3, площею 16,5 кв. м, коридору 3-2, площею 3,7 кв. м, загальною площею 36,2 кв. м.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, а також заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування, яку частку складає квартира № 3, що складається з житлової кімнати літ. 3-3, площею 16,5 кв. м, коридору літ. 3-2, площею 3,7 кв. м в житловому будинку літ. А-1, розташованому по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що для з'ясування, яку частку складає квартира № 3, що складається житлової кімнати літ. 3-3, площею 16,5 кв. м, коридору літ. 3-2, площею 3,7 кв. м в житловому будинку літ. А-1, розташованому по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області необхідні спеціальні знання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

- яку частку складає квартира № 3, що складається з житлової кімнати літ. 3-3, площею 16,5 кв. м, коридору літ. 3-2, площею 3,7 кв. м в житловому будинку літ. А-1, розташованому по АДРЕСА_1 Харківського району Харківської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 635/5724/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді