Ухвала суду № 39250321, 16.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________

УХВАЛА

"16" червня 2014 р. Справа № 918/805/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 5 635 грн. 21 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Борисова І.В., довіреність №08-357 від 16 травня 2013 року;

відповідач - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 28 серпня 1995 року;

від органу прокуратури - Ковальчук Л.В., посвідчення №017732 від 13 червня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом відповідно до якого просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 635 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позовну заяву №56-3904 вих-13 від 28.05.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/805/14, розгляд якої було призначено на 16 червня 2014 року.

Представником позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду 13 червня 2014 року надійшов лист № 01-386 від13.06.2014р. У вказаному листі позивач зазначає, що відповідачем було сплачено наявну заборгованість, що ствердив банківськими виписками від 02.06.2014р. на суму3 753 грн. 53 коп. та 10.06.2014р. на суму 3 858 грн. 85 коп.

13 червня 2014 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 16 червня 2014 року від прокуратури через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження №56-43/9 вих-14 від 11.06.2014р. того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи з даного спору між даними сторонами, про даний предмет із даних підстав, а також немає рішення цих органів з даного спору.

16 червня 2014 року у судовому засіданні прокурор подав лист з додатками про долучення до матеріалів справи претензію №08-249 від 27.03.2014р. та №08-328 від 29.04.2014р..

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на вищезазначене, суд на підставі вищезазначеної статті Кодексу дійшов висновку про необхідність покладення на Фізичну особу-підприємець ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/805/14 за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5 635 грн. 21 коп. - припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- прокурору рекомендованим (33001, м. Рівне, вул.Гарна, 29);

3- позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а);

4- відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).