Ухвала суду № 39250307, 12.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Справа № 911/1943/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Споживчого товариства «Настуся» про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»

до Споживчого товариства «Настуся»

про стягнення 20375,00 грн.

секретар судового засідання: Верьовкін С.С.

за участю представників:

від позивача: Стельмах Ю.М., довір. б/н від 24.02.2014 р.

від відповідача: Островерх В.П., довір. № 9 від 10.01.2014 р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі № 911/1943/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» задоволено повністю; стягнуто з споживчого товариства «Настуся» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» 20375,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Суффле Агро Україна» до СТ «Настуся» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р., а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі залишено в силі.

Господарським судом Київської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. було видано накази від 31.01.2014 р.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 26.03.2014 р. матеріали даної справи були направлені до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.04.2014 р. було зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 р. відмовлено в задоволенні заяви СТ «Настуся» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 р. у справі № 911/1943/13, а також поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі.

08.05.2014 р. до господарського суду Київської області надійшла заява СТ «Настуся» № 44 від 05.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення від 02.10.2013 р. у справі господарського суду Київської області № 911/1943/13, відповідно до якої заявник просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 вересня 2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2014 р. заяву СТ «Настуся» № 44 від 05.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі № 911/1943/13 до 01 вересня 2014 р. було залишено без задоволення.

29.05.2014 р. до господарського суду Київської області повторно надійшла заява СТ «Настуся» № 53 від 27.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення від 02.10.2013 р. у справі господарського суду Київської області № 911/1943/13, відповідно до якої заявник просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 вересня 2014 р.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку, заявник посилався на те, що Споживче товариство «Настуся» є виробником сільськогосподарської продукції та на даний час проводить посівну компанію 2014 року. Процес з вирощування СТ «Настуся» сільськогосподарських культур носить комплексний характер, що вимагає укладення ряду договорів для забезпечення сільгоспробіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції, згідно яких необхідно вчасно проводити розрахунки з такими контрагентами, оскільки вирощування с/г культур потребує великих фінансових затрат. Так, СТ «Настуся» 01.04.2014 р. було укладено з ФОП ОСОБА_4 договір № 01-05/14 на виконання робіт по посіву с/г культур, 10.04.2014 р. з ФОП ОСОБА_5 договір про надання послуг № 2, 24.04.2014 р. з ФОП ОСОБА_6 договір про надання послуг № 6, 28.04.2014 р. з ФОП ОСОБА_6 договір про надання послуг № 4, 26.05.2014 р. з ПП «Елмон-Спецсервіс» договір № ДГ-0000199 комісії на купівлю товару. Водночас, за твердженням заявника, на даний час коштів на посів не вистачає, банки зволікають з кредитуванням. У свою чергу, ТОВ «Суффле Агро Україна» займається перепродажем посівного матеріалу, тому на даний час ТОВ «Суффле Агро Україна» отримує кошти від сільгоспвиробників, а стягнутого з відповідача згідно рішення у даній справі штрафу, позивач, на переконання заявника, може зачекати до збору врожаю.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 вересня 2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 р. заяву № 53 від 27.05.2014 р. СТ «Настуся» про відстрочення виконання рішення у даній справі було призначено на 12.06.2014 р.

12.06.2014 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «Суффле Агро Україна» було подано заперечення № 1388 від 11.06.2014 р. на заяву про відстрочку виконання рішення, відповідно до якої позивач заперечує проти задоволення вказаної заяви з посилаючись на те, що ТОВ «Суффле Агро Україна», як і СТ «Настуся» є підприємством, зайнятим у сфері сільського господарства, відмінністю між товариствами є те, що ТОВ «Суффле Агро Україна» не є сільгоспвиробником, а надає господарствам товарний кредит у вигляді посівного матеріалу та засобів захисту рослин, за які господарства здійснюють розрахунки лише у жовтні-листопаді, тобто після збору врожаю. В 2014 році ТОВ «Суффле Агро Україна» надало товарного кредиту близько 250 господарствам України на загальну суму близько 140 млн. грн., включаючи: близько 84 млн. грн. - засобами захисту рослин; понад 29 млн. грн. - насінням ячменю; близько 21 млн. грн. - насінням кукурудзи; близько 5,5 млн. грн. - насінням соняшника. Таким чином, із обороту ТОВ «Суффле Агро Україна» було вилучено 140 млн. грн. для забезпечення 250 господарствам посівних компаній, у зв'язку з чим до періоду врожаю ТОВ «Суффле Агро Україна» потребує обігових коштів на виплату заробітної плати та соціальних виплат. Крім того, позивач зазначив, що СТ «Настуся» не надало жодного доказу про фінансовий стан товариства, про наявність чи відсутність грошових коштів на рахунках. Водночас, СТ «Настуся» в найближчий час отримає від ТОВ «Суффле Агро Україна» 848862,00 грн. за наказом суду господарського суду Київської області у справі № 911/3653/13, у зв'язку з чим у нього, на переконання позивача, є всі можливості виконати рішення суду у даній справі № 911/1943/13. Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки повністю ідентична за змістом заява була подана з тих же підстав та з тими ж вимогами і була розглянута 22.05.2014 р., внаслідок чого було винесено ухвалу про відмову в задоволені заяви СТ «Настуся» про відстрочку виконання рішення у даній справі.

У судовому засіданні 12.06.2014 р. представник відповідача (заявника) просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 вересня 2014 р., а представник позивача заперечував проти відстрочення виконання рішення у даній справі з підстав, викладених у запереченнях № 1388 від 11.06.2014 р.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено в ч. 1 пп. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як слідує з поданої СТ «Настуся» заяви № 53 від 27.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення у даній справі, доказами на підтвердження обставин, на які СТ «Настуся» посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення у даній справі, заявником було надано договори, укладені СТ «Настуся» з контрагентами, у тому числі - від 01.04.2014 р. на виконання робіт по посіву с/г культур № 01-05/14, від 10.04.2014 р. про надання послуг № 2, від 24.04.2014 р. про надання послуг № 6, від 28.04.2014 р. про надання послуг № 4, від 26.05.2014 р. комісії на купівлю товару № ДГ-0000199 згідно з якими СТ «Настуся» необхідно вчасно проводити розрахунки.

Проте, наявність зазначених вище договорів, борг за якими виник у квітні - травні 2014 року не є підставою для відстрочки виконання рішення у даній справі, яке набрало законної сили 13.01.2014 р. згідно постанови Вищого господарського суду України, оскільки зобов'язання сплати 22095,50 грн. на підставі рішення суду виникло раніше ніж були укладені зазначені договори.

Крім того, на даний час, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43180923 від 05.05.2014 р. держаним виконавцем органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3653/13 від 30.04.2014 р. про стягнення з ТОВ «Суффле Агро Україна» на користь СТ «Настуся» 848862,00 грн. збитків та 16977,24 грн. судового збору, а постановою № 43180923 від 13.05.2014 р. про арешт коштів боржника держаним виконавцем органу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Суффле Агро Україна».

Зазначена сума 865839,24 грн., яку ТОВ «Суффле Агро Україна» має сплатити СТ «Настуся», значно перевищує суму 22095,50 грн., яку СТ «Настуся» має сплатити ТОВ «Суффле Агро Україна» за рішенням суду, відстрочити виконання якого СТ «Настуся» просить до 01.09.2014 р.

Таким чином заявником належними та допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не доведено передбаченої ст. 121 ГПК України наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного вище, дослідивши доводи заявника та заперечення позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви СТ «Настуся» № 53 від 27.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі до 01 вересня 2014 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Споживчого товариства «Настуся» № 53 від 27.05.2014 р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. у даній справі № 911/1943/13 до 01 вересня 2014 р. залишити без задоволення.

Суддя О.О. Рябцева