Ухвала суду № 39250298, 17.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа № 909/358/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Західного регіону України

з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

79058, м. Львів, вул. Клепарівська, 20,

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Львівській області,

вул. Стрийська, 98, м. Львів,79026

до відповідача: Державного підприємтсва

"Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат"

вул.Ребета,6, м. Івано-Франківськ,76000

про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення

вимог природоохоронного законодавства в сумі 2 292 996 грн. 57 коп.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Кітраль С.І. - прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, (посвідчення № 013214 від 26/11/12).

Від позивача: представники не з'явилися.

Від відповідача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Державної екологічної інспекції заявив позовну вимогу до Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 2 292 996 грн. 57 коп. Позовну заяву №05/2-139вих - 13 від 18.03.2013 року (вх. №1671/13 від 25.03.20130 підписано Заступником прокурором Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В.Матяшуком.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі і призначено розгляд справи в судовому засіданні на 09.04.2013 року. Ухвалою суду від 09.04.2013 року відкладено розгляд справи на 18.04.2013 року. 18.04.2013 року продовжено строк вирішення спору до 11.06.2013 року та відкладено розгляд справи на 04.06.2013 року. Ухвалою суду від 04.06.2013 року відкладено розгляд справи на 11.06.2013 року. Ухвалою суду від 11.06.2013 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1847/13-а законної сили.

03.06.2014 року через канцелярію господарського суду Івано-Франківської області поступило клопотання від начальника юридичного відділу ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №493 від 02.06.2014 року (вх. №8383/14 від 03.06.2014). В даному клопотанні йдеться про те, що постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1847/13-а від 11.10.2013 року набрала законної сили.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 17.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що Сколівський військовий лісгосп є структурним підрозділом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", діє на підставі Положення про підрозділ і не є юридичною особою. Указом Президента України від 11 лютого 1999 року №157/99 територія Сколівського військового лісгоспу включена до складу господарської зони Національного природного парку "Сколівські Бескиди" без вилучення у постійного землекористувача (Сколівського військового лісгоспу).

30 березня 2012 року Львівським ОУЛМГ на підставі п.п. 28, 29 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №555 від 27 липня 1995 року, надано дозвіл Сколівському військовому лісгоспу №568/02-ох від 30 березня 2012 року на проведення суцільних санітарних рубок в Коростівському лісництві вказаного лісгоспу - квартал 14 виділах 12 (1) площею 3,1, 12 (2) площею 4,7, 12 (3) площею 1,9, 12 (4) площею 3, 9 га, 17 площею 1,5 га.

На підставі зазначеного дозволу 30 березня 2012 року Сколівським військовим лісгоспом видано спеціальний дозвіл - лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №05 від 30 березня 2012 року на проведення суцільно санітарних рубок на вказаних ділянках та 30 березня 2012 року укладено відповідні договори з виробничо-комерційною фірмою "СТП" щодо заготівлі, трелюванню даним суб'єктом господарювання та відпуску останньому зазначеної лісопродукції.

Як вбачається з позовної заяви, того ж дня Львівським ОУЛМГ дозвіл на проведення рубки анульовано листом №572-02-ох від 30 березня 2012 року, який направлено на виконання у Сколівський військовий лісгосп. 04 квітня 2012 року начальником даного лісгоспу видано розпорядження №177 від 4 квітня 2012 року про тимчасове призупинення розробки суцільно-санітарних рубок на даних ділянках.

Проте, за словами позивача, протягом березня-червня 2012 року працівниками виробничо-комерційної фірми "СТП" всупереч анульованого дозволу на проведення даного виду рубок, здійснено лісозаготівлю та території кварталу 14 виділах 12 (1), 12 (2), 12 (3), 12 (4), Коростівського лісництва Сколівського військового лісгоспу. Зрубана деревина облікована на Сколівському військовому лісгоспі та в подальшому реалізована протягом березня-червня 2012 року представниками виробничо-комерційної фірми "СТП" за відповідними нарядами на відпуск лісопродукції та товаро-транспортними накладними.

Відповідно до акту перевірки Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства щодо дотримання вимог лісового законодавства Сколівським військовим лісгоспом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" №83 від 20 червня 2012 року лісозаготівельні роботи щодо вирубки 942 дерев породи ялина, ялиця, бук загальною масою 1133,1 метрів кубічних з території кварталу 14 виділ 12 (2), 12 (4) Коростівського лісництва Сколівського військового лісгоспу проведені безпідставно при наявності анульованого дозволу Львівського ОУЛМГ №568/02-ох від 30 березня 2012 року на проведення зазначених суцільних санітарних рубок, що спричинило нанесення шкоди лісовому господарству на загальну суму 2 292 996 грн. 57 коп.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1847/13-а від 11.10.2013 року визнано протиправним та скасовано акт перевірки №83 дотримання вимог лісового законодавства від 20.06.2012 року в частині нарахування збитків в сумі 2 292 996 грн. 57 коп.

17.06.2014 до суду поступило клопотання про припинення провадження у справі №05/2-251 вих.14 від 16.06.2014 року (вх.№9468/14 від 17.06.2014), за підписом заступника прокурора Західного регіону України В. Матяшука. У вказаному клопотанні, всупереч раніше висловленій позиції в позовній заяві та в судових засіданнях, йдеться про те, що інтереси державної екологічної інспекції у Львівській області уже не порушено і спір між сторонами по даній справі відсутній.

В судове засіданні представник позивача та представник відповідача не з'явилися, причини такої неявки суду не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, суд не знайшов підстав для визнання доводів прокуратури обґрунтованими враховуючи таке.

Відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; {Пункт 3 частини першої статті 80 виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.2005};4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, такої підстави для припинення провадження по справі, як відсутність порушення прав позивача, в інтересах якого заявлено позов, діючим законодавством не передбачено.

Разом з тим, відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В спірному випадку, Акт №83 від 20.06.2012 року, який є важливим доказом по справі №909/358/13 і на підставі якого нараховано та заявлено до стягнення спірну суму збитків, скасовано постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/1847/13-а від 11.10.2013 року, яка набрала законної сили 06.12.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення провадження по справі відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України з підстав скасування акту №83 від 20.06.2012 року, а не з підстав подання позову в інтересах не того позивача.

До того ж, судом взято до уваги таке. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК. На виконання вимог даної постанови судом вивчалася обґрунтованість заявленого позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Львівській області, внаслідок чого прокуратура наполягала на визначенні позивачем по справі Державну екологічну інспекцію у Львівській області, доказом чого є письмове обґрунтування щодо заявлення позову в інтересах державної екологічної інспекції у Львівській області (а.с.42). На час розгляду даного спірного питання в судових засіданнях, Державна екологічна інспекція заперечень щодо подачі позову в її інтересах суду не подавала.

І лише після звернення відповідача до адміністративного суду з відповідним позовом щодо визнання протиправними дій та скасування акту №83 від 20.06.2012 року в частині нарахування збитків в сумі 2 292 996 грн. 57 коп. Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням №09-4254 від 26.06.2013 року (вх. №11534/13 від 10.07.2013) та №09-2291 від 13.06.2014 року (вх. № 9423/14 від 16.06.2014) в яких вказано те, що нарахування розміру збитків у сумі 2 292 996 грн. 57 коп. проведено представниками лісової інспекції ОУЛМГ, а не представниками Держекоінспекції. Також позивач вказав, що згідно ст.21 ГПК України позивачем по справі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Позов в інтересах Дерекоінспекції подано помилково, оскільки, на думку позивача, її права в даному випадку не порушені. Враховуючи викладене, позивач вказав, що Держекоінспекція в межах заявлених позовних вимог не може бути позивачем по справі.

Дані клопотання суперечать позиції прокуратури, крім того, є недостатньо аргументованими (що підтверджується судовою практикою в аналогічних справах), а тому не підлягають до задоволення.

Що стосується судового збору суд вважає за потрібне вказати таке. Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. На даний момент такою сумою судового збору буде 45 859 грн. 93 коп. (2 % ціни позову).

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державної екологічної інспекції у Львівській області до державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 2 292 996 грн. 57 коп. підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Також суд вважає за правильне стягнути з визначеного прокурором позивача в доход державного бюджету судовий збір у розмірі 45 859 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Державної екологічної інспекції у Львівській області до державного підприємства "Івано-Франківський військовий лісопромкомбінат" про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 2 292 996 грн. 57 коп. - припинити.

Стягнути з позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області/ 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98, код ЄДРПОУ 34943022/ в доход державного бюджету судовий збір у сумі 45 859 грн. 93 коп. (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень дев'яносто три копійки) за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, Банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області МФО банку - 836014.

Видати наказ.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гавінська Л.Д. 17.06.14