Вирок № 39249803, 12.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2870/14 - К

Номер провадження 1 - КП/638/294/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.

прокурора Скічко Ю. О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220480000325 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово засудженого, а саме: 19.10.2004 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24.06.2010 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.01.2014 р. Ленінським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, 28.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в силу ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р., більш суворим за цим вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2014 р. приблизно о 13:30 годині, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до супермаркету „Класс", який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 43, де у торговому залі ТОВ „Виал - Маркет" на першому поверсі супермаркету „Класс", реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, взяв з прилавка два пакети кави марки „Carte Noire" вагою 250 грам кожен, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав за зворот зимової куртки. Після чого ОСОБА_1 непомітно для оточуючих його осіб, пройшов через касову зону супермаркету, не розплатившись за два пакети кави марки „Carte Noire". Біля вхідних дверей супермаркету „Класс" ОСОБА_1 помітив працівник служби охорони супермаркету „Класс" ОСОБА_2, який наздогнав його, схопив за одяг та зупинив в приміщенні супермаркету „Класс" біля вхідних дверей. Таким чином ОСОБА_2 не дав ОСОБА_1 розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1275 від 29.01.2014 р. загальна вартість двох пачок кави „Carte Noire", які намагався викрасти ОСОБА_1, складає 249,10 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що після звільнення з місць позбавлення волі він влаштувався на роботу, але у зв'язку з його інвалідністю, його звільнили з роботи, тому він почав вчиняти невеликі крадіжки. 23.01.2014 р. він прийшов в супермаркет „Класс", який розташований за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд. 43, щоб вкрасти декілька пачок кави, щоб продати та мати грошові кошти на життя. При виході із супермаркету його затримав працівник охорони і повідомив, що так недобре робити. Перед крадіжкою випив грам 100 горілки, їхав в гості до своєї тітки, хотів купити якихось гостинців, тому і вирішив вчинити крадіжку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, висновків експертиз.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразове засудження за вчинення злочинів, вчинення нового злочину в період іспитового строку, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, ОСОБА_1 повторно вчинив кримінальне правопорушення, до вчинення цього кримінального правопорушення - злочину, він був чотири рази засуджений, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді позбавлення волі.

За ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ленінський районний суд м. Харкова постановив вирок у відношенні ОСОБА_1 21.01.2014 р., ОСОБА_1 не відбув покарання за цим вироком, новий злочин вчинив 23.01.2014 р., тобто вже після постановлення вироку Ленінським районним судом м. Харкова, тому суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Жовтневий районний суд м. Харкова постановив вирок у відношенні ОСОБА_1 28.03.2014 р., новий злочин вчинив 23.01.2014 р., тобто до ухвалення зазначеного вироку, тому суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілий по справі ТОВ „Віал - Маркет" не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 р. та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки і 1 (один) місяць.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2014 р. та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки і 4 (чотири) місяці.

Речові докази по справі, а саме: DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету „Класс", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1 18.03.2014 р., до набрання вироку законної сили, залишити без змін.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою з 22.04.2014 р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: