Рішення № 39249199, 22.05.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/1541/14-ц

2/205/2145/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.03.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 0317/0308/50-14030 (далі - Кредитний договір), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2011 року включно. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушила вимоги позичальника повернути кредит та сплатити проценти. Станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 8 929(вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 49 коп.

Далі позивач зазначає, що 23 березня 2011 року між Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - Банк), що стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладений Договір факторингу № 6 (далі - Договір факторингу). Згідно Договору Факторингу та Витягу із Реєстру боржників від 23 березня 2011 року, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» передало позивачу право вимоги до ОСОБА_3 (далі - Відповідач), яке виникло у Банка на підставі вищевикладеного.

У зв'язку з чим позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 0317/0308/50-14030 від 26.03.2008 року у розмірі 8 929(вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 49 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.30).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 18, 20) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с.29, 35), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 23 березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що стало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» укладений Договір факторингу № 6 (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.1 цього договору клієнт відповідно до умов даного Договору факторингу відступає Факторові свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах від боржників, зазначених в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документів, а Фактор набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку передбаченому даним договором.

Згідно Договору Факторингу № 6 (а.с.13 ) та Реєстру боржників від 23 березня 2011 року (а.с.14), банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становила 13 960 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви, а саме за період з 23.03.2011 року по 28.01.2014 року відповідачем на користь позивача було сплачено лише 5 030 (п'ять тисяч тридцять) грн. 96 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовується.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій суму або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступи факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вказані позовні вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 0317/0308/50-14030 від 26.03.2008 року заборгованість у розмірі 8 929 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 49 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 6 016 (шість тисяч шістнадцять) грн. 99 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 707 (три тисячі сімсот сім) грн. 64 коп., пені за користування кредитом 4 236 (чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 82 коп.

Суд зауважує, що відповідач мала можливість реалізувати своє процесуальне право щодо подання доказів та надання заперечень по суті спору як під час попереднього судового засідання так і на стадії судового розгляду справи по суті. Небажання відповідача надавати суду докази в обґрунтування свої заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (місце знаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 п/р 26509249982100, в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄРПОУ 34045919) заборгованість за Кредитним договором № 0317/0308/50-14030 від 26.03.2008 року у розмірі 8 929 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять ) грн. 49 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 6 016(шість тисяч шістнадцять) грн. 99 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3 707 (три тисячі сімсот сім) грн. 64 коп., пені за користування кредитом 4 236(чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 82 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (місце знаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57 п/р 26509249982100, в АКБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄРПОУ 34045919) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан