Постанова № 39248607, 12.06.2014, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/2351/12

ПОСТАНОВА

12 червня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., з участю прокурора Микулець В.Ю., захисників ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово письмове клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 109 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском на поверхнях знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15:10 годині, на території АЗС "ОККО" по вул. Б. Хмельницького, 86, в м. Берегово, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Крім того, 28 лютого 2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах він придбав, з метою подальшого збуту, у невідомої особи 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,2573 грам, які в подальшому о 16:30 годині, на території АЗС "Нумінатор", в с. Астей Берегівського району, збув ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

Також, 20 жовтня 2011 року, приблизно о 13 годині в м. Мукачево, по вул. Духновича, неподалік магазину "Точка", збув ОСОБА_9 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 50 грн.

09 квітня 2012 року, приблизно о 13 годині, неподалік автовокзалу в м. Мукачево, збув ОСОБА_9 4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), за 225,00 грн.

04 березня 2012 року, приблизно о 15 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_10 1,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

14 березня 2012 року, приблизно о 22 годині в м. Мукачево, біля будинку №28 по вул. Гагаріна, безоплатно збув ОСОБА_10, 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив шляхом куріння.

25 березня 2012 року, приблизно о 21 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна-Невська, збув ОСОБА_11 3 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 40 гривень.

01 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

07 квітня 2012 року, приблизно о 18 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва збув ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 23 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

Також, 25 квітня 2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні "Борок Телеп", по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою, збули ОСОБА_12 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містила психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 05 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту вчинили контрабанду, придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, а саме ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, придбав у особи на ім'я ОСОБА_11 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 26,2220 г. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 11:35 годині, шляхом приховування від митного контролю перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту "Олд Спайс", і знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в подальшому збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_11, з метою подальшого збуту вчинили контрабанду, придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, а саме ОСОБА_7, знаходячись в Угорській Республіці в с. Берегшурань, придбав у особи на ім'я ОСОБА_11 77 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку "Омега", які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 40,1058 грам за 250 доларів США, після чого о 18:09 годині, шляхом приховування від митного контролю повторно перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту "Олд Спайс", і в подальшому, знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_5, який в той же день, знаходячись на території АЗС "ОККО", по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув їх ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15 травня 2012 року, за попередньою змовою між собою вони мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, масою 0,3863 грам, яка під час огляду місця події на АЗС "Укрнафта", по вул. Б.Хмельницького, 83 м. Берегово, була вилучена у ОСОБА_7 при його затриманні з кишені його штанів.

Ці дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковано за ст.ст. 305 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.

В кінці судового слідства захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на додаткове розслідування зазначивши, що процесуальною підставою цього є неправильність досудового слідства.

Зокрема в клопотанні зазначено, що обвинувальний висновок по кримінальній справі є неконкретним та містить суттєві протиріччя, що необхідно перевірити. В обвинувальному висновку не зазначено вид співучасті, в якому звинувачують ОСОБА_6, які конкретні дії він скоїв. Захисник також вважає, що підлягають перевірці недозволені методи затримання підсудного ОСОБА_6 з метою доказування насильства щодо нього, його залякування та вибивання явки з повиною та факту порушення його конституційних прав на життя, здоров'я та захист честі і гідності.

Крім того, в клопотанні захисник під час досудового розслідування просить перевірити чи було повідомлення УБОЗ до органу досудового розслідування про вчинення підсудними контрабанди негайно як до так і після 07.02.2012 року, оскільки уразі відсутності такого повідомлення як вважає захисник, всі дії, у тому числі і проведення оперативної закупки, є незаконним. Підлягає перевірці і дотримання вимог ст. 187 КПК шляхом запитів до апеляційного суду чи надавалась в лютому 2012 року відповідна постанова суду про надання дозволу на зняття інформації з каналу зв'язку, що є джерелом доказу по справі, на підтвердження законності їх здобуття, а також чи була проведена контрольована поставка на чотири оперативні закупки, чи був складений план та постанова проведення контрольованих поставок.

Прокурор Микулець В.Ю. заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_4 зазначив, що воно є безпідставним, оскільки кримінальна справа судом вже поверталася на додаткове розслідування, однак постанова суду першої інстанції була скасована, а справа повернута до суду на новий розгляд, у зв'язку чим вважав, що клопотання заявлене з метою затягування справи.

Інші захисники та підсудні також підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, постановою Берегівського районного суду від 07.03.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України було повернуто прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування, з метою усунення неповноти та неправильності досудового слідства, що були допущені під час розслідування даної кримінальної справи (том 5 а.с. 147-154).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2013 року постанову Берегівського районного суду від 07.03.2013 року скасовано, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд (том 5 а.с. 261-262).

Так, слід зазначити, що підстави зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування часткового були зазначені в постанові суду від 07.03.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування та надана їм оцінка в ухвалі апеляційного суду.

Зокрема в ухвалі апеляційного суду наведені обставини щодо спростування порушення права на захист підсудних під час досудового розслідування, а також зазначено, що неповне ознайомлення обвинувачених матеріалами справи не визнається підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки останні з такими можуть бути у повному обсязі ознайомлені при дослідженні доказів, що і було зроблено судом.

Інші пункти клопотання вже також заявлялися захисником в судовому засіданні 26.05.2014 року та були вирішені судом, про що винесена вмотивована постанова від 26.05.2014 року (том 7 а.с. 144-148).

Так, 26.05.2014 року судом вирішено клопотання захисника ОСОБА_4 щодо надання судових рішень про санкціоновані дозволи на зняття інформації з каналів зв'язку абонента ОСОБА_5, вирішено питання з приводу грошової купюри номіналом 50 доларів США, яка була знайдена в житлі ОСОБА_6 при обшуку, питання щодо призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 та експертизи голосу ОСОБА_6, а також щодо контрольованої поставки наркотичних засобів та повідомлення відповідних органів з приводу цього.

Також в матеріалах справи вже міститься відповідь голови апеляційного суду, згідно якої постановами апеляційного суду Закарпатської області надавалися дозволи на проведення оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_5, а стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл не надавався (том 5 а.с. 30).

Щодо неповноти та неправильності досудового слідства суд зазначає, що за клопотанням учасників процесу були викликані та допитані в судовому засіданні слідчий ОСОБА_15, який проводив досудове слідство по справі, експерт ОСОБА_13, який проводив судово-хімічні експертизи по кримінальній справі, витребувано та оглянуто в судовому засіданні вилучені з чотирьох оперативних закупок пакети з таблетками, фрагментами та порошкоподібною речовиною.

Крім того, судом 27.03.2014 року винесена постанова в порядку ст. 214 КПК України та доручено прокурору Закарпатської області перевірити заяву підсудних про недозволені методи слідства, застосування щодо них фізичного насильства, вчинення інших службових злочинів з боку працівників ГУБОЗ УМВС України в Закарпатській області.

29.05.2014 року судом винесена постанова в порядку ст.ст. 97,317 КПК України 1960 року та доручено прокурору Закарпатської області перевірити заяву підсудного ОСОБА_5 про недотримання та порушення норм кримінально-процесуального законодавства слідчим ОСОБА_15 під час розслідування кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що підстав для повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України на додаткове розслідування не має, оскільки судом були вжиті всі заходи для усунення неповноти або неправильності досудового слідства, вжиті заходи з приводу заяв підсудних, які були ними озвучені в ході судового розгляду кримінальної справи, в повному обсязі досліджені докази по справі, враховані думки та позиції сторони обвинувачення і захисту, чому буде надана оцінка судом в своєму кінцевому рішення. Нових обставин неповноти чи неправильності, які не перевірені або які необхідно перевірити в клопотанні захисником не наведені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 317 КПК 1960 року,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч. 2, 305 ч. 2 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя Гал Л. Л.