Рішення № 39248402, 02.06.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2949/14-ц

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жили приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням Київської міської Ради народних депутатів № 142 від 15.05.1995 року було визначено, що будинок АДРЕСА_1 передано в повне господарське відання АТ «ХК «Київміськбуд», цим же Рішенням визначено статус будинку, як гуртожиток для одиноких.

Зазначають, що на виконання договору доручення № 28/03 від 28.02.2013 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» було передано гуртожиток по АДРЕСА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр» з 28.02.2013 року.

Посилаються на те, що згідно п.п.1.1. зазначеного Договору доручення, ТОВ «Перший український експертний центр» від імені ПАТ «ХК «Київміськбуд» має право вчиняти наступні дії: укладати договори (правочини) з орендарями/наймачами; здійснювати поселення/виселення орендарів/наймачів з житлової площі об'єктів; проводити реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб орендарів/наймачів, які проживають на об'єктах.

Звертають увагу суду на те, що 01 липня 2013 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 було укладено договір № 131 по наданню доступу до житлового приміщення на термін з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року.

Зазначають, що відповідачка по справі була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордера на жилу площу в гуртожитку № 131 від 29.07.2013 року, однак за вказаною адресою не проживає з жовтня 2013 року.

Посилаються на те, що відповідно до п. 7.1. Договору після закінчення терміну дії, протягом 3-х днів відповідач зобов'язаний передати приміщення та звільнити його.

Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, особи, які не користуються житлом більше шести місяців без поважних на те причин можуть бути визнаними втратившими право користування житловим приміщенням.

На підставі вищевикладеного звертаються з даним позовом до суду та просять визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду надала заяву згідно якої просить справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Перший український експертний центр», вимоги підтримує повністю і проти ухвалення заочного рішення по даній справі, не заперечує.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, через повідомлення в газеті «Урядовий Кур'єр», причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.1995 року Рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 142 з метою раціонального використання житлового фонду і об'єктів соціально-побутового призначення та забезпечення їхнього належного утримання, за державною комунальною будівельною корпорацією «Київміськбуд» на праві повного господарського відання було закріплено житловий фонд та об'єкти соціально-побутового призначення, які закріплені за підприємствами, що входять до складу корпорації «Київміськбуд» за станом на 01.01.1995 року згідно з додатком (а.с. 4).

Згідно Додатку до рішення виконкому Київради від 15.05.1995 року № 142 «Житловий фонд і об'єкти соціально-побутового призначення організацій корпорації «Київміськбуд», до житлового фонду Трест «Київміськбуд-6» зокрема належить гуртожиток для одиноких за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Статті 316, 317, 319 ЦК України, визначають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

28.02.2013 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладеного Договір доручення № 28/03, згідно умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя вчинити щодо об'єктів, узгоджених Сторонами у Додатку № І, наступні дії; укласти договори (правочини) від імені та на користь Довірителя з орендарями/наймачами; здійснювати від імені Довірителя обробку та виготовлення рахунків для орендарів/наймачів об'єктів; здійснювати поселення/виселення орендарів/наймачів з житлової площі об'єктів; проводити реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб (орендарів/наймачів), які проживають на об'єктах (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного Договору доручення, 01.07.2013 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 131 по наданню доступу до житлового приміщення, згідно умов якого Товариство надає послуги по забезпеченню тимчасового доступу до житлового приміщення, а Замовник приймає надані послуги та зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, передбачених даним Договором. Адреса Об'єкту: АДРЕСА_1. Договір укладається на термін з 01.07.2013 року до 31.12.2013 року (п.п. 1, 3.1. Договору) (а.с. 14-15).

29.07.2013 року ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_1 було видано Ордер № 131 на право зайняття площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Як вбачається з наданої суду Довідки Форми № 3 ТОВ «Перший український експертний центр» № 42 від 11.02.2014 року (а.с. 16), ОСОБА_1 з 07.08.2013 року по день видачі Довідки була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Як вже зазначалося вище, позивач звертаючись з даним позовом до суду, обґрунтовує його зокрема тим, що відповідачка за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, не проживає з жовтня 2013 року.

Суд визнає зазначені посилання позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду Актів про обстеження гуртожитку по АДРЕСА_1, в м. Києві від 17.10.2013 року, 03.12.2013 року та 29.01.2014 року, які затверджені директором ТОВ «Перший український експертний центр» (а.с.18, 19, 20), комісією при обстеженні гуртожитку по АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 в гуртожитку не проживає, особистих речей немає, нарахування за житлово-комунальні послуги не проводиться, місце проживання не відоме, кімнатою не цікавиться.

Згідно Довідки ТОВ «Перший український експертний центр» від 27.02.2014 року № 27 (а.с. 21), остання видана в тому, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1, нарахування квартплати та комунальних послуг не проводиться.

Відповідно до Листа Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва від 23.02.2014 року № 106 (а.с. 23), останні повідомили директора ТОВ «Перший український експертний центр», що первинна медична документація на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 в реєстратурі КДЦ відсутня. За період з 03.08.2013 року по сьогоднішній день виклики додому в журналі викликів не зареєстровані.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 також не зверталася із заявами до правоохоронних органів стовно чинення їй будь-яких перешкод у користуванні жилим приміщенням за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується наданим суду Листом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 55/5841 від 26.03.2014 року (а.с. 39).

Зі змісту статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Крім того Пленум Верховного суду України в свої Постанові «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, зазначив, що судовому розгляду підлягають спори пов'язані з договором найму житлового приміщення, і зокрема, про визнання і втрату права на жиле приміщення… У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї ,тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Все вищевикладене на думку суду об'єктивно підтверджує пояснення позивача про факт відсутності відповідачки на спірній житловій площі понад шести місяців без поважних причин, а тому його позовні вимоги про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню.

Крім того як вже зазначалося вище, судом встановлено, що договір між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_1 було укладено на термін з 01.07.2013 року до 31.12.2013 року, у зв'язку з чим термін його дії на момент розгляду справи в суді вже закінчився, а тому у Замовника (відповідачки по справі) відповідно до вимог п. 7.1. Договору виник обов'язок передати Товариству (позивачу по справі) Обєкт (спірне житлове приміщення) з майном та звільнити його, що останньою зроблено не було.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 71-72 ЖК України, Постанови Пленуму Верхового суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 57, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», код ЄДРПОУ 36844047 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко