Ухвала суду № 39248062, 04.06.2014, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2783/14-ц

Провадження № 2-п/279/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.

розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення який задоволено повністю, а саме суд вирішив:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZHК0GA00000274 від 06.09.2007 року в сумі 584953,61 грн. звернуто стягнення на жилий будинок з надвірними будівлями загальною площею 95,80 кв.м., житлова площа 66,90 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1057 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 та надано право продажу даного майна Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предметів іпотеки;

- виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою в Коростенському РС УДМС України в Житомирській області;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 3670,40 гривень сплачених позивачем судових витрат при подачі позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як :

- він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і справу розглянуто без його участі;

- до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується застосовується позовна давність в один рік, а відповідач нарахував пеню з 2007 року, що не відповідає ст.258 ЦК України;

- крім того, він не мав можливості доказувати суму заборгованості;

- в період з 18.11.2013р. по 28.11.2013р він хворів та знаходився на лікуванні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням, однак за зареєстрованим місцем проживання листа не отримав, що відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмову заяву в якій проти задоволення заяви заперечував, вказав, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, всі платежі нараховані відповідно до умов договору, а договір діє з 06.09.2007р по 05.09.2017р., медична довідка видана не на відповідача, а на іншу особу.

Ввивчивши заяву, матеріали справи та заперечення суд приходить до таких висновків.

Так, ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені ОСОБА_1 підстави неявки в судове засідання 22.11.2013р. не є поважними, так як довідка виписана не на ОСОБА_1, а на ОСОБА_2 Але, якщо довідка дійсно видана на ім'я заявника то факт звернення до лікаря не позбавляє особу з'явитись в судове засідання. З довідки слідує, що заявник не перебував на стаціонарному чи амбулаторному лікування.

Крім того, посилання заявника на те, що він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і справу розглянуто без його участі є безпідставними.

Так, ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином, а саме судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. Одну судову повістку ОСОБА_1 отримав, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не вказав. Другу судову повістку на 22.11.2013р. ОСОБА_1 не отримав, поштовим відділенням рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.74 ч.6 ЦПК України, у разі відсутності особи за зареєстрованою адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Питання перегляду його неявки в інші дні заявник не ставив.

Питання щодо неправильності нарахування та стягнення неустойки (штрафу, пені) до яких застосовується позовна давність в один рік, а відповідач нарахував пеню з 2007 року, що не відповідає ст.258 ЦК України суд вважає помилковими, так як для обрахування такого строку до уваги береться саме строк дії договору - з 06.09.2007р по 05.09.2017р., і вказаний строк починає стікати після 05.09.2017р. відповідно до вимог ст.261 ЦПК України. Вказаний договір не розривався і чинний на час розгляду справи в суді. Сума боргу підтверджується наданим розрахунком. Спростувань розрахунку заявник не надав.

Таким чином, поважних причин неявки до суду та доказів, що мають істотне значення заявник не подав, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 228-232, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець