Рішення № 39247634, 20.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/16875/13-ц

Провадження № 22-ц/790/3754/14 Головуючий 1 ін. - Зінченко Ю.Є.

Категорія: «сімейні» Доповідач - Бородін М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що з 07 червня 2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року їхній шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу син проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, не цікавиться його успіхами, досягненнями, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання. Не приймає участі у вихованні та організації його відпочинку. Будь-яких перешкод у спілкуванні відповідача з сином позивач не чинила, відповідач не спілкується з сином з власної ініціативи. Син має захворювання - астму, проте відповідач допомоги на лікування не надає.

Дитина до відповідача має образливе, конфліктне, негативне відношення, не бажає бачити його членом своєї родини.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом. При цьому зазначив, що після розірвання шлюбу, він деякий час спілкувався з сином, купував йому іграшки, возив на оздоровлення на море. На теперішній час в нього народилася дитина від співмешканки. Після того, як відповідач ОСОБА_3 дізналась про цей факт, вона усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною, зокрема він не може взяти сина на прогулянку. Він декілька разів приходив за адресою проживання відповідача та сина з метою побачитися з дитиною та поспілкуватися з нею, але відповідач відмовила в цьому, нічим це не мотивуючи.

На неодноразові прохання надати можливість бачитись з дитиною відповідач відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, визначити такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином кожного четверга та п'ятниці з 08.00 години і до 20.00 години щотижнево без присутності відповідача, у день народженим сина з 10 години до 14 години, надати йому можливість оздоровлювати сина щорічно один місяць влітку, надати можливість оздоровлювати сина щорічно протягом двох тижнів взимку за бажанням сина та за домовленістю з відповідачем.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач за первісним позовом та її представник позов підтримали у повному обсязі, зустрічний позов не визнали.

Відповідач та його представник первісний позов не визнали, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав висновок, в якому вважав за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Прокурор проти позбавлення батьківських прав відповідача - заперечував.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 04 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні первісного позову - відмовити, а його зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зокрема зазначає, що він не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, постійно піклується про сина, надає необхідну допомогу, однак позивач перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні із сином.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не займається вихованням дитини, не надає йому матеріальної допомоги, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 07 червня 2003 року ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року їхній шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу син проживає разом з позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач зазначала, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обов'язків. Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться його успіхами, досягненнями, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання.

Проте вказані доводи належним чином судом першої інстанції перевірені не були.

Позбавлення батьківських прав є винятковим заходом та може застосовуватися до батьків лише у виняткових випадках при наявності винної поведінки одного з них пов'язаної з ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Проте колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 переконливих доказів такої поведінки відповідача щодо сина суду не надала.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких достовірних відомостей про те, що відповідач ухиляється від участі у вихованні дитини не надали.

ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, шкідливих звичок не має, до кримінальної відповідальності не притягався, надав суду позитивні характеристики.

Відповідач частково приймає участь у матеріальному забезпеченню дитини, зокрема придбав для неї велосипед, а для колишньої дружини фотоапарат (а.с. 65, 67).

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач із позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь дитини не зверталася.

Також відповідач переказував ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн., проте позивач їх відмовилася отримувати (а.с 68).

Допитана в судовому засіданні директор школи ОСОБА_7 не заперечувала, що батько іноді приходить до школи, зокрема брав участь в ремонті приміщення навчального закладу (а.с. 104).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 не встановлено.

Відносно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 158 Сімейного кодексу України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Проте ОСОБА_2 із відповідною заявою про визначення способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до органу опіки та піклування не звертався.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для розгляду цього питання в судовому порядку.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя