Вирок № 39247286, 03.06.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

№ 622/616/13-к

1-кп/622/7/2014

ВИРОК

іменем України

03.06.2014 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Поповій В.М., Бойко І.О.

з участю прокурора Кришталь С.В., Соболь А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12012220310000107 від 12.12.2012р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калиново Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, та який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків для себе не зробив, та в період іспитового строку вчинив новий злочин за таких обставин, так 02.12.2012 року близько 00:30 години ОСОБА_1, знаходячись біля Будинку Культури, розташованого в с. М. Рогозянка, запропонував раніше не знайомому ОСОБА_4 свою допомогу у запуску двигуна авто ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, яким останній користувався з дозволу власника ОСОБА_5, для чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, а його знайомі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 стали штовхати авто. Після того як двигун автомобіля було запущено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли до салону авто, ОСОБА_1, який знаходився за кермом вищевказаного автомобіля, запропонував ОСОБА_4, довезти його додому, однак ОСОБА_4, на таку пропозицію не погодився та висловив своє заперечення. Не зважаючи на це, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, рушив з місця у напрямку села Перемога, де, проїхавши близько 300 метрів, не впоравшись з керуванням автомобілем, скоїв ДТП, в`їхавши у паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в результаті чого автомобілю було заподіяно механічні пошкодження, вартістю авто 10 470,83 грн.

Крім того, 01.12.2012 року близько 23:00 години ОСОБА_1, перебуваючи біля Будинку культури, розташованого в с. М. Рогозянка, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході конфлікту з ОСОБА_4, наніс останньому декілька ударів по різним частинам тіла, а також декілька ударів кулаком по обличчю в область щелепи, від чого ОСОБА_4 почав себе погано почувати. Після чого близько 01:00 години 02.12.2012 року, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, в ході сварки ОСОБА_1 наніс ще один удар ОСОБА_4 в область щелепи, в результаті чого останньому було спричинено закритий перелом гілки нижньої щелепи зліва, в області 32,33 зубів з незначним зміщенням, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у частково, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно пізно ввечері 01 грудня 2012 року він разом із своїми друзями однолітками відпочивав у клубі Будинку Культури, розташованого в с. М. Рогозянка, Золочівського району Харківської області. Коли клуб вже було зачинено на авто ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під'їхав раніше не знайомий, ОСОБА_4 разом із малолітнім хлопцем та іншим чоловіком на ім'я ОСОБА_11. ОСОБА_4, вже перебував у стані сп'яніння та привіз із собою пляшку горілки, почав пропонувати випити з ним, від чого швидко став ще у більш сильному алкогольному сп'янінні, згодом став вести себе агресивно та провокував оточуючих, почав чіплятися до молодших за нього присутніх, питаючи: «Чиїх ви будете, як ваші прізвища». Дівчина на ім'я «ОСОБА_9», що перебувала в компанії ОСОБА_1 зробила ОСОБА_4 зауваження, що він приїхав у нетверезому стані на авто та ще і пізно вночі разом з малою дитиною, в результаті чого в них виникла суперечка, ОСОБА_4 почав розмовляти з дівчиною у грубій формі. ОСОБА_1 вирішив заступитися за дівчину, в наслідок чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт. Між ними сталася бійка в ході якої він наніс останньому кілька ударів кулаком, один з них в область щелепи, присутні їх розтягли та конфлікт було вичерпано. Після цього ОСОБА_4 пішов до авто та став намагатися його завести, але в нього нічого не вийшло, оскільки конфлікт вже було вичерпано ОСОБА_1 разом із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували йому свою допомогу, на що потерпілий відповів: «Ти що самий розумний, я не зміг, а в тебе вийде?» та надав йому дозвіл сісти за кермо. ОСОБА_1 сів за кермо авто, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали штовхати авто ззаду. Після того як двигун авто було запущено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли до салону авто, щоб їх підвезли додому, а ОСОБА_1, що перебував за кермом запропонував ОСОБА_4 його підвезти додому, оскільки він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_4 відмовився, сказавши: «Ребята єто угон». Не звернувши уваги на ці слова, ОСОБА_1 з метою покататися рушив з місця, але метрів через 300 не впоравшись з керуванням в'їхав в паркан будинку та авто перевернулося. Він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вискочили з авто та розбіглися, через деякий час повернувшись на місце пригоди, там вже стояв ОСОБА_4 та з будинків повиходили люди. В ОСОБА_4 стався конфлікт із присутньою там ОСОБА_10, ОСОБА_1 вирішив вступитися за неї та в нього знов виникла суперечка із ОСОБА_4, в ході якої він знов наніс йому удар.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який пояснив суду, що 01 грудня 2012 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_11 та його малолітнім сином приїхав до клубу Будинку Культури в с. М. Рогозянка, Золочівського району Харківської області, він привіз із собою пляшку горілки, оскільки домовився із знайомим, що той приїде до клуба та відвезе їх додому на його машині. Клуб вже було зачинено та він запропонував присутнім, що були біля клубу, розпити пляшку горілки, в ході розмови один з молодиків безпричинно почав до нього чіплятися та наніс йому кілька ударів в тому числі і в область щелепи, в подальшому йому стало відомо, що це був ОСОБА_1 Після виниклого конфлікту ОСОБА_11 пішов разом із дитиною, залишивши ОСОБА_4 одного. ОСОБА_4 пішов до авто та став намагатися його завести, але в нього не вийшло, присутні, раніше йому незнайомі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 запропонували йому допомогу, на що він погодився, так як боявся ОСОБА_1 Останній сів за кермо, а вони всі разом стали штовхати автомобіль, після того, як двигун було запущено, хлопці сіли до салону авто, ОСОБА_1, що був за кермом, сказав йому, щоб він сідав до авто позаду, або вони поїдуть самі. ОСОБА_4 сказав їм: «Ребята это угон» але вони поїхали. Через деякий час, прямуючи по дорозі він зустрів своє авто, що врізалося у паркан дубинку. На місці в нього виник конфлікт із присутніми, оскільки вони сприйняли його за водія, що не впорався із керуванням. Потім з'явилися ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в нього знов виник конфлікт із ОСОБА_1 та він знов наніс йому удар в щелепу.

- показаннями допитаних у судовому засіданні неповнолітніх свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що 01 грудня 2012 року разом із ОСОБА_1 відпочивали у клубі Будинку Культури в с. М. Рогозянка, Золочівського району Харківської області, коли клуб було вже зачинено приїхав раніше їм не знайомий ОСОБА_4, він вже перебував в стані алкогольного сп'яніння ще й привіз із собою пляшку горілки, він був разом із малим хлопцем та іншим чоловіком. Він вів себе агресивно, провокував присутніх. Присутня з ними у компанії дівчина, зробила ОСОБА_4 зауваження, що він їздить п'яним за кермом вночі та ще й з дитиною, що не сподобалося ОСОБА_4 та він став ображати дівчину. ОСОБА_1 заступився за дівчину та в них сталася бійка із ОСОБА_4 Як хто кому наносив удари вони не бачили. Після цього конфлікт було залагоджено та їх розмирили. Згодом ОСОБА_4 пішов до машини та став намагатися її завести, бачачи, що в нього не виходить вони вирішили йому допомогти. ОСОБА_4 відповів: «Ты что самый умный, у меня не получилось» ОСОБА_1 сів за кермо та вони разом стали штовхати авто. Коли двигун було запущено, вони сіли до салону авто, так як розраховували, що їх підвезуть додому. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 підвезти його до дому, так як той був у сильному алкогольному сп'янінні, але він відмовився, він щось промовив ОСОБА_1, після чого той зачинив вікно та швидко рушив з місця та вони поїхали. Авто дуже швидко рушило з місця, та вони не встигли б з нього вискочити, тому поїхали разом із ОСОБА_1 Через декілька метрів вони врізалися в паркан будинку та втекли, оскільки злякалися. Через деякий час вони повернулися до того місця, де стояло авто, де в ОСОБА_1 знов стався конфлікт із ОСОБА_4, що чіплявся до присутньої ОСОБА_10, та в них знову сталася бійка;

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які пояснили суду, що вони разом вночі 02 грудня 2012 року їхали на авто по вул. Центральній у с. М. Рогозянка, їм назустріч на великій швидкості рухалося авто ВАЗ, згодом вони побачили, що авто врізалося у паркан та перевернулося. Розвернувшись, вони під'їхали до авто та побачили, що з нього втекли двоє хлопців, підійшовши до авто вони допомогли вибратися з нього третьому хлопцю, та перевернули авто на колеса;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який пояснив суду, що він разом із кумом своєї дружини ОСОБА_4 та сином поїхали до клубу у село М. Рогозянка. Якийсь знайомий ОСОБА_4 повинен був приїхати та забрати їх машиною, на якій вони приїхали. ОСОБА_4 вже перебував у стані сп'яніння та ще взяв із собою пляшку горілки. Клуб вже було зачинено, біля клубу стояла молодь. ОСОБА_4 став себе агресивно поводити провокувати конфлікт, став чіплятися до присутньої дівчини, в результаті чого він посварився з одним з присутніх хлопців, як згодом з'ясувалося це був ОСОБА_1, а згодом в них сталася бійка, після чого їх розтягли. ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_4 піти до дому, на що той відмовився та залишився в компанії незнайомих молодиків. ОСОБА_11 забрав дитину та пішов додому;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка пояснила суду, що вночі 02 грудня 2012 року вона була в себе вдома, почула гучний шум та вийшла на вулицю, де побачила авто червоні жигулі, що було перевернуто. Через деякий час зібралися люди, були в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останній агресивно себе поводив, по відношенню до неї, намагався схопити. За неї вступився ОСОБА_1, в результаті чого в нього з ОСОБА_4 виник конфлікт та він наніс йому удар, згодом їх розмирили. ОСОБА_1 пояснив, що вони допомагали ОСОБА_4 завести авто, та потім поїхали на ньому;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15, який пояснив суду, що його знайомий ОСОБА_4 взимку 2012 року просив його забрати на його авто, так як він планував вживати спиртне, такі домовленості між ними існували і раніше;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16, яка пояснила суду, що вночі 02 грудня 2012 року вона була в себе вдома, за адресою АДРЕСА_2, почула гучний шум та вийшла на вулицю, де побачила авто, що було перевернуто. Біля авто зібралися люди в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, останній перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4, відповідно до даних якої, потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні з 07 по 12 грудня 2012 року, в зв'язку з травматичним переламом нижньої щелепи у ділянці 32-33 зубами;

- розпискою від 02 грудня 2012 року, в якій ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зобов'язалися відшкодувати ОСОБА_4 шкоду в зв'язку з ДТП в сумі 20 000 гривень протягом одного місяця. Як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, цю розписку вони давали одразу після ДТП однак він не зміг знайти гроші так як в той час його мати перебувала у лікарні, як онкохвора;

- копіями адміністративного матеріалу №2015/1839/2012, відповідно до яких відносно ОСОБА_1, за порушення правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії АА2№051260, постановою судді Золочівского районного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року. Судом в ході розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 02.12.2012 року об 00:10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 в с. Мала Рогозянка, Золочівського району Харківської області, по вул. Артема, 46 ,виконуючи розворот, перевищив безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на перешкоду - огорожу, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 гривень. ОСОБА_1 свою провину визнав, призначений штраф сплатив;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, червоного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що належний їй автомобіль ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 вона без оформлення будь-яких документів продала ОСОБА_4, просто передавши йому технічний паспорт;

- даними протоколу огляду предметів від 21 лютого 2013 року, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, державні номерні знаки НОМЕР_1, виявлено наявність механічних ушкоджень та фото таблицею до нього;

- висновком експерта №163 від 25 квітня 2013 року що міститься у проведеній судово-автотоварознавчій експертизі, згідно якого, ринкова вартість дорожнього засобу ВАЗ 2103, державні номерні знаки НОМЕР_1, на момент 02 грудня 2012 року складає 10 470 гривень 83 копійки;

- висновком судово-медичного експерта №55/45-ОКБ/13 від 25 лютого 2013 року, згідно якого, у ОСОБА_4 мав місце закритий перелом гілки нижньої щелепи зліва, в області 32, 33 зубів з незначним зміщенням, що могло бути отримано в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого не відобразилися, дане ушкодження, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я;

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує його дії по епізоду заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, по епізоду спричинення тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, в якості обставини, що пом'якшує покарання враховано, що ОСОБА_1 є сиротою, оскільки його мати ОСОБА_17, яка виховувала його одна, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину. Судом не враховується в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину повторно, оскільки повторність враховано в якості кваліфікуючої ознаки за ч. 2 ст. 289 КК України.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_1 судимий вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до положень ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, одружений, не працює.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статей, за якими він засуджується у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 70 КК України. Враховуючи той факт, що злочини ним було скоєно в період іспитового строку за попереднім вироком, остаточне покарання має бути визначено на підставі положень ст. 71 КК України. Суд вважає можливим не застосовувати конфіскацію майна, оскільки не вбачає корисливого мотиву скоєння злочину.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного, матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.44) відповідно до якого власником транспортного засобу ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, однак вимога про відшкодування матеріальної шкоди заявлена ОСОБА_4, без представлення належних та допустимих доказів наявності права вимоги. В зв'язку з чим суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_4 є тією особою, що має право на відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у вартості авто ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог про відшкодування вартості лікування ОСОБА_4 надано чек аптечного пункту №1 на придбання медикаментів у сумі 388 гривень 53 копійки, на доказ понесених витрат на правову допомогу у сумі 3200 гривень потерпілим надано квитанцію про оплату послуг (на підставі угоди про надання адвокатських послуг) в зв'язку з чим суд вважає цивільний позов в даній частині доведеним та задовольняє.

Щодо вимог цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд, оцінюючи, віктимну поведінку ОСОБА_4 та його роль у розвитку негативних подій 02 грудня 2012 року, враховуючи принцип розумності та справедливості, визначає достатнім та адекватним розмір моральної шкоди у сумі 200 гривень.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, доля речових доказів повинна бути визначена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань з покаранням призначеним вироком Золочівського районного суду Харківської області від 16.11.2011 року призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання, тобто з 03.06.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3788 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи у сумі 196 гривень.

Автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, що знаходився на зберіганні в ОСОБА_4, вважати повернутим ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Шабас О. С.