Ухвала суду № 39247235, 16.06.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/369/14-ц

4-с/612/3/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області, порушені її права стягувача. Вказує, що з вини зазначених осіб вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10.2011 року по кримінальній справі № 2003/1-1/11 в частині стягнення на її користь із засудженого ОСОБА_3 моральної шкоди, не виконується протягом трьох років.

Так начальником відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенковою Н.Ю. не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі не вчинено необхідні виконавчі дії.

Постановою ст. державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області Стафєвої О.О. від 21.01.2014 року закінчене виконавче провадження №34518785 за виконавчим листом №2003/1-11/2011, виданим 06.02.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області.

Супровідним листом №691/4/1200 зазначений виконавчий документ надісланий за належністю до Віддділу державної виконавчої служби Дружківського МУЮ Донецької області(надалів - Відділ ДВС).

Після спливу трьох місяців їй, як стягувачу так і не надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження, чим порушені її права за виконавчим листом, виданим Близнюківським районним судом Харківської області. На її користь із боржника ОСОБА_3 не стягнуто жодних коштів.

Посилаючись на наведене, просить суд скаргу задовольнити та постановити ухвалу про визнання бездіяльності посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни та зобов'язати її вжити заходів по виконанню вироку суду в частині стягнення моральної шкоди.

Скарга ОСОБА_1 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла 07.05.2014 року. 08.05. 2014 року винесено ухвалу судді про відкриття провадження за скаргою, розгляд скарги, відповідно до вимог ч.3 ст. 384, ч.1 ст. 386 ЦПК України, призначено на 10.00 год. 19.05. 2014 року про що сторони були сповіщені судовими повістками про виклик. Крім того їм направлено копію цієї ухвали.

Заявник та представники Державної виконавчої служби, будучи відповідно 13.05. 2014 року судовими повістками сповіщеними про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки не повідомила.

Начальник відділу ДВС своєю письмовою заявою просить розгляд скарги відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що копію скарги ОСОБА_1 та ухвали суду про призначення її розгляду на 19.05. 2014 року вони отримали лише 15.05. 2014 року, а тому не мають достатньо часу для підготовки заперечень.

У судовому засіданні 19.05. 2014 року року клопотання про відкладення розгляду скарги задоволене, продовження розгляду скарги призначено на 15.00 год. 11.06. 2014 року.

Про розгляд скарги 11.06. 2014 року заявник та ДВС також були сповіщені завчасно, що вбачається із зворотних повідомлень про отримання ними судових повісток відповідно 23.05. 2014 року та 26.05. 2014 року але в судове засідання не з'явилися.

Від ОСОБА_1 клопотання про розгляд скарги у її відсутність до суду не надійшло. На пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05. 2014 року, про надання додаткових доказів на підтвердження обставин скарги, не відреаговано.

Відділом ДВС надано до суду письмове заперечення з певними письмовими доказами. Просять судове засідання проводити без участі їх представника.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За вищевикладених обставин суд розглядає скаргу за відсутності заявника та державного виконавця на підставі наданих доказів.

Судовим засіданням встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з послідуючими змінами та доповненнями (надалі - Закон), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначени у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі-рішення).

Відповідно до ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У своїй скарзі до суду стягувач ОСОБА_1 стверджує, що протягом майше трьох років з вини начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Н. Ю. (надалі - начальник відділу ДВС), не виконується судове рішення, а саме вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 25.10. 2011 року у кримінальній справі №2003/1-1/11 в частині стягнення із засудженого ОСОБА_3 моральної шкоди за виконавчим листом №2003/1/11, виданим цим же судом. На підтвердження надає копію постанови Державного виконавця від 21.01. 2014 року про закінчення виконавчого провадження, лист заступника начальника Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ адресований ВДВС Дружківського МУЮ в якому зазначено що в їх адресу надіслана постанова від 21.01.2014 року у зв'язку з направленням за належністю виконавчого листа №2003/1-1/11 від 06.02. 2012 року.

Відділ ДВС та його начальник Н.Ю. Хащенкова, в особі заступника начальника відділу Вадовського М.Ю., за довіреністю №1 від 08.01.2014 року, в своїх письмових запереченнях просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те що посадовими особами відділу в установлений законом строк виконані всі необхідні дії по виконавчому провадженню: прийняті заходи по встановленню місця проживання боржника, перевірено майновий стан боржника, накладено арешт на майно, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження тощо. На підтвердження надані копії виконавчих документів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із вивчених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи №2003/1-11/2011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України, змісту скарги ОСОБА_1, заперечень Відділу ДВС на цю скаргу вбачається, що Близнюківським районним судом Харківської області 06.02. 2012 року по цій кримінальній справі виданий виконавчий лист за якими на користь ОСОБА_1 має бути стягнена моральна шкода у розмірі 30000 гривень.

Постанова старшого державного виконавця Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ Донецької області від 21.01. 2014 року свідчить, що виконавче провадження закінчене. Виконавчий лист та зазначена постанова направлені за належністю до ДВС Дружківського МУЮ, що підтверджено відповідним листом.

Із заперечень на скаргу Відділу ДВС вбачається, що виконавчий лист їм на виконання надійшов 18.02. 2014 року. Начальником Відділу ДВС він переданий на виконання головному державному виконацю відділу Демяновій О.О.

Відповідно до ст.ст. 17,25 Закону, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.02. 2014 року (копія надана). Отже триденний строк для прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження порушений не був.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 254 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження 22.04.2014 року державним виконавцем були направлені божнику для виконання, а стягувачу та суду, який видав виконавчий лист, для віддома. На підтвердження надано фотокопію листа Відділу ДВС.

На підставі ст.11 Закону, у зв'зку з тим, що самостійно боржником рішення суду виконане не було, державним виконавцем здійснено і підтверджено наданими доказами:

- перевірку майнового стану ОСОБА_3 Встановлено у нього відсутність майна, що посвідчено інформаційною довідкою з реєстру прав власності;

- встановлено відсутність отримання доходів, що підтверджено довідкою ДПІ м. Дружківвка;

- 02.04.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження;

- 03.04. 2014 року перевірено та встановлено, що за адресою: вул. Ульянівська, 28 в м. Дружківка боржник не проживає;

- 04.04.2014 року спрямовано запит жо відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України Донецької області щодо місця реєстрації ОСОБА_3;

- 14.04. 2014 року, на підставі інформації ГУ ДМС України Донецької області, встановлено, що ОСОБА_3 в Донецькій області не зареєстрований;

- 14.04. 2014 року перевірено що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не мешкає, майно йому належне на праві власності, за даною адресою відсутнє;

- 14.04. 2014 року, держаним виконавцем на підставі п.10. ст.47 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий лист направлено для виконання до відділу ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.

У своїй скарзі ОСОБА_1 на обставини, які б свідчили про бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Демяновій О.О. не вказує.

В чому конкретно полягала (виразилася) бездіяльність начальника цього Відділу ДВС Хащенкової Н.Ю., також не зазначає.

Наведеним вище спростовуються і інші твердження ОСОБА_1

Не підлягає задоволення і клопотання ОСОБА_1 в тій частині де вона просить про визнання бездіяльності інших посадових осіб Відділу ДВС виходячи як із вищенаведеного, а також і з того, що не вказаного про яких саме посадових осіб йдеться у скарзі. Не вказані ні прізвища ні назви посад.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За вищенаведених оставин у задоволенні скарги слід відмовити повністю у зв'язу із її необгрутованістю. Судом не встановлена неправомірна бездіяльність начальника Відділу ДВС Хащенкової Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області Хащенкової Наталії Юріївни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз