Ухвала суду № 39246642, 04.06.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

04.06.2014

255/6322/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2014 року

Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф..

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю заявника Лапшенкова Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, зацікавлена особа - ОСОБА_2,-

Встановив:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, зацікавлена особа- ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги посилаються на наступні обставини.

24.04.2014 на адресу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла постанова ВДВС Харцизького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2014 ВП № 42901254 на підставі ст. 22, 24, п.1 та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. ДПІ не згодна з вищезазначеною постановою, оскільки 04.04.2014 року до Головного управління юстиції у м. Києві, позивачем було направлено виконавчий лист від 12.04.2013 №2/255/343/2013, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 214 грн. 60 коп. Відповідно до виконавчого листа від 12.04.2013 № 2/255/343/2013 строком пред'явлення до виконання зазначено 04.04.2014. Скаржник надіслав виконавчий лист 04.04.2014 до ВДВС, про що свідчить доказ поштового направлення. Частиною 5 та 6 ст. 70 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу, причому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Таким чином, виконавчий лист було направлено рекомендованим листом до виконавчої служби до граничного строку пред'явлення документу до виконання. Відповідно до вступної частини постанови від 09.04.2014 року ВП № 42901254 зазначено, що заява про примусове виконання подана 09.04.2014 року. В той же час, описова частина постанови містить посилання на порушення вимог п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», що відсутня заява належного стягувача. Тобто вступна частина постанови явно суперечить описовій частині. Крім того зазначає, що ДПІ є належним стягувачем, адже згідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державно податкової служби.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.19 та п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Щодо строків звернення до суду то Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управлінь Міндоходів у Донецькій області 24.04.2014 року, зазначає, що отримала постанову від 09.04.2014 ВП №42901254, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції від 24.04.2014 №1087/10-1. Відповідно до ч. З ст. 70 ЦПК, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, останній день звернення до суду зі скаргою переноситься на 05.05.2014 року.

Просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції протиправними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2014 ВП №42901254 по виконавчому листу від 12.04.20 14 №2/255/343/2013 та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 12.04.2014 №2/255/343/2013.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області Лапшенков Я.В., який діє на підставі довіреності, скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просив задовольнити скаргу.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції не з'явився, про дату, час та місце повідомлено належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

У судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши представника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, вивчивши надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наданими документами настпне.

04.04.2014 року позивачем було направлено виконавчий лист від 12.04.2013 №2/255/343/2013, виданий Ворошиловським районним судом міста Донецька про стягнення судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до виконавчого листа від 12.04.2013 № 2/255/343/2013 строком пред'явлення до виконання зазначено 04.04.2014. Скаржник надіслав виконавчий лист 04.04.2014 до ВДВС Харцизького міського управління юстиції, про що свідчить відмітка поштового направлення.

Відповідно до ст. 22 Закону виконавчий документи може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1, ч.5 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Частиною 5 та 6 зазначеної статті передбачено, що останній день строку триває 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу, причому строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, виконавчий лист було направлено рекомендованим листом до виконавчої служби до граничного строку пред'явлення документу до виконання, тому відсутні підстави вважати, що пропущено строк для звернення.

24.04.2014 на адресу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла постанова ВДВС Харцизького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2014 ВП № 42901254 на підставі ст. 22, 24, п.1 та п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є належним стягувачем, оскільки відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій накористь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державно податкової служби.

Відповідно до ст. 389 ЦПК України суд вважає за необхідне зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на рішення та дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції протиправними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.2014 ВП №42901254 по виконавчому листу від 12.04.2014 №2/255/343/2013.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління

юстиції відкрити виконавче провадження по виконавчому листу від 12.04.2014 №2/255/343/2013.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління

юстиції повідомити про виконання ухвали суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька О.Ф.Федорова