Рішення № 39246476, 06.06.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5898/13-ц

2/705/383/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства '' Трудовий колектив / далі ЗАТ ТК / ''Уманьхліб '', третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК '' Уманьхліб ''.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства '' Трудовий колектив ''Уманьхліб '', третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК ''Уманьхліб ''.

Вказувала, що у серпні 2013 року з вимогою проведення позачергових загальних зборів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' звернулись акціонери товариства, що в сукупності мають більше 10 % акцій статутного фонду товариства. Вимога про скликання позачергових загальних зборів мотивована необхідністю приведення статутних документів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' у відповідність з Законом України '' Про акціонерні товариства '', в тому числі змінити назву на приватне акціонерне товариство, затвердити нову редакцію Статуту ПрАТ ''Уманьхліб '' та виконати інші дії у відповідності до розділу Перехідні положення ЗУ '' Про акціонерні товариства ''.

У зв'язку з законністю вимог про необхідність приведення статутних документів та назви товариства до вимог законодавства, спостережна рада 21.08.2013 року прийняла пропозицію акціонерів та скликала позачергові загальні збори ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' на 03.10.2013 рік..

Акціонерами, що вимагали скликання загальних зборів, пропонувалась нова редакція статуту товариства ПрАТ ''Уманьхліб ''.

У зв'язку із змінами у статуті товариства було виключено питання про звільнення та переобрання керівних органів товариства, тобто при прийнятті нової редакції статуту товариства діяльність голови правління чи в.о. голови правління та спостережної ради була б незаконною, так як не була б передбачена статутом товариства.

03 жовтня 2013 року - в день проведення загальних зборів акціонерного товариства акціонери не змогли прийняти нову редакцію статуту товариства. Однак не зважаючи на неприйняття нової редакції статуту товариства та не зміни його назви , загальні збори, в порушення Закону України '' Про акціонерні товариства '' та КЗпП України прийняли рішення про звільнення позивачки з посади в.о. голови правління товариства, не навівши мотивації такого звільнення.

Вважає, що були порушені її трудові права, скликання позачергових зборів було мотивоване на звільнення в.о. голови правління, а не на приведення у відповідність до законодавства статутних документів товариства.

На підставі наведеного, ст.ст.3, 40, 41, 235 КЗпП України позивачка просила суд визнати незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК ''Уманьхліб ''.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у виступі посилається на зміст позовної заяви, просить суд прийняти рішення про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК '' Уманьхліб ''.

Представник відповідача ЗАТ ТК '' Уманьхліб '' - Гребенюк С.А. позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і не заперечує проти постановлення відповідного судового рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти позову заперечує. При цьому пояснив,

що позивач просить визнати незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року. Тобто фактично просить визнати недійсним рішення загальних зборів ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що відноситься до підвідомчості господарських судів.

Позачергові загальні збори ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року у відповідності до ст. 41 ЗУ '' Про акціонерні товариства '' буди правомочні. Нагляд за реєстрацією учасників позачергових зборів здійснювали уповноважені представники Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що також підтверджує правомочність даних зборів. Рішення про припинення повноважень голови та членів Правління Товариства було прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Крім того, позивачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт її звільнення від обов'язків в.о. голови правління ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб ''. Не надано наказу про звільнення позивача, запису у трудовій книжці про відповідне звільнення. На момент розгляду справи у суді позивач продовжує виконувати обов'язки Голови правління ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', тобто - права позивача взагалі не порушені і даний спір не може бути предметом розгляду у судовому засіданні..

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне : 08.10.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду з позовом про визнання незаконним рішення про її звільнення. з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року. 18.02.2014 року за клопотанням позивача збільшені її позовні вимоги слідуючим пунктом - усунути перешкоди будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК Уманьхліб ''.

Як у позовній заяві, так і під час судового засідання 18.02.2014 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять : визнати незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року. Однак у протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року пункті 12 порядку денного вказано : припинення повноважень голови та членів Правління товариства. У протоколі № 12 засідання лічильної комісії позачергових загальних зборів ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '' / протокол про підсумки голосування / розглядалось питання порядку денного зборів - припинення повноважень голови та членів Правління товариства - голосували за 662236 голосів, що становить 62.1 % від загальної кількості голосів осіб, які беруть участь у зборах.. Тобто : у позовній заяві і протоколі позачергових загальних зборів ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '' стоїть питання порядку денного - припинення повноважень …., а не про звільнення, як стверджують позивач та його представник.

Допитана у судовому засіданні 18.02.2014 року ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вона продовжує виконувати обов'язки в.о. голови Правління ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб ''. Наказу про її звільнення з посади в.о. голови Правління товариства на даний час не існує, її трудова книжка знаходиться у відділі кадрів товариства, будь-які записи у трудовій книжці стосовно звільнення не проводились. Вказані обставини підтвердили і на день слухання справи представник позивача та відповідача.

Викликає сумнів у правомірності висвітлення п.2 позовних вимог ОСОБА_1 - усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '' .

Вказаний пункт позовних вимог не конкретизований, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях . '' Постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким '' - п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судове рішення у цивільній справі '' № 14 від 18.12. 2009 року. ''Усунення перешкод будь-яким особам '' - термін не обмежений, суд позбавлений можливості приймати рішення під умовою і на майбутнє.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень КЗпП України. Тобто, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені нею обставини. Однак такі докази вона не надала і не ставила питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довела тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві про порушення її трудових прав, то суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 43, 64 Конституції України , Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судове рішення у цивільній справі '' № 14 від 18.12. 2009 року, ст.ст. 3, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11, 57 - 59,60,209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства '' Трудовий колектив ''Уманьхліб '', третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади виконувача обов'язків керівника ЗАТ ''ТК ''Уманьхліб '', що прийняте в п. 12 Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ ТК ''Уманьхліб '' від 03.10.2013 року, усунення перешкод будь-яким особам у здійсненні ОСОБА_1 трудових прав виконувача голови правління ЗАТ ТК '' Уманьхліб '' відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення складено власноручно.

суддя А.В. Пархета