Вирок № 39246422, 17.06.2014, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3070/14-к

1-кп/214/313/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12014040750001127 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, з неповною середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 368-3 КК України,

за участю прокурора - Мельника М.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, приблизно о 15 год. 30 хв. 19.03.2014 р., знаходячись в приміщенні відділення № 9 АТ Банк «Фінанси та Кредит», що по вулиці Мелешкіна, 22 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою подальшого позитивного вирішення питання по укладенню з нею договору кредитування та отриманню до умов якого грошових коштів в сумі 3 000 грн., надала службовій особі банку завідомо підроблений документ - довідку про доходи, посвідчену підписом директора ТОВ «Збутпромбуд» ОСОБА_3 та скріплено печаткою товариства, до якої останнім було внесено неправдиві відомості щодо перебування ОСОБА_1 на посаді менеджера з продажу ТОВ «Збутпромбуд» з посадовим місячним окладом 2 320 грн., що їй було достовірно відомо.

Крім того, ОСОБА_1, приблизно о 15 год. 30 хв. 19.03.2014 р., знаходячись в приміщенні відділення № 9 АТ Банк «Фінанси та Кредит», що по вулиці Мелешкіна, 22 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, до якого були внесені неправдиві відомості щодо наявності трудових взаємовідносин, зміст яких суттєво впливає на прийняття позитивного рішення з вирішення питання відкриття кредитної лінії, надала службовій особі банку заяву - анкету на отримання в кредит грошових коштів в сумі 3 000 грн., довідку про суму нарахованої й отриманої заробітної платні за період останніх шести місяців, що є офіційним документом, до якого були внесені недостовірні відомості, про що їй було заздалегідь відомо.

Таким чином ОСОБА_1 намагалась ввести в оману службову особу банку, яку уповноважено приймати рішення з розгляду заяв на отримання грошових коштів в кредит, та укласти договір кредитування з АТ Банк «Фінанси та Кредит» за умовами якого вона мала отримати в кредит грошові кошти в сумі 3 000 грн. із зобов'язанням в подальшому часткового його відшкодування, хоча в дійсності не мала наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, чим намагалась заволодіти грошовими коштами належними АТ Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 3 000 грн., але свій злочинний намір до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, тому як була затримана співробітниками Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю.

Крім того, ОСОБА_1, маючи корисливу мету, реалізовуючи свій злочинний намір, вчинила кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, яке пов'язане з пропозицією службовій особі юридичної особи приватного права - товариства з обмеженою відповідальністю, отримання неправомірної вигоди та наданням неправомірної вигоди службовій особі юридичної особи приватного права, за наступних обставин.

23.06.2005 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 564237 було проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Збутпромбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 33575826).

19.03.2014 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті № 218 будинку № 74 по вулиці Світлогорській, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, звернулась до директора ТОВ «Збутпромбуд» ОСОБА_3 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 гривень за складення і видачу ним довідки про доходи, до якої він, використовуючи надані йому повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_1, мав внести неправдиві відомості про перебування її на посаді менеджера з продаж ТОВ «Збутпромбуд» з посадовим місячним окладом в розмірі 2 320 гривень, на отримання якої ОСОБА_3 надав згоду.

Так, 19.03.2014 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в службовому кабінеті № 218 будинку № 74 по вулиці Світлогорській, що в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, надала неправомірну вигоду у вигляді 1 000 гривень банкнотами номіналом по 200 гривень в кількості 5 одиниць, що були в паперовому поштовому конверті особисто в руки директору товариства з обмеженою відповідальністю «Збутпромбуд» ОСОБА_3 за вчинення ним дій з використанням наданих йому повноважень.

Так, ОСОБА_3, отримавши неправомірну винагороду від останньої, склав та видав підроблений документ, до якого власноруч вніс неправдиві відомості щодо місця роботи, займаної посади та розміру щомісячного посадового окладу відповідно до вказаної посади, а саме складання і видача офіційного документа - довідки про доходи, посвідчену підписом директора товариства і скріплену печаткою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 4 с. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа; за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 1 КК України за ознаками: незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 1 ст. 368-3 КК України за ознаками: пропозиція, надання, передача службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто передає таку вигоду (підкуп службової особи юридичної особи приватного права).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 368-3 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що вона залишилась сама проживати з дитиною. Оскільки не доставало коштів на існування вона вирішила взяти кредит. Вона взяла довідку на 2-му поверсі по вул.. К.Лібкнехта про те, що вона працює менеджером на ТОВ «Промбуд» та її зарплата складає 2420 гривень, хоча насправді вона там не працювала. За неправдиву довідку про доходи вона заплатила керівнику ТОВ «Промбуд» ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 грн. Після чого, 19.03.2014 року з вищевказаною довідкою вона пішла до банку для отримання кредиту. Дівчина почала реєструвати її документи, але оскільки на довідці не було номеру справжнього телефону в довідці ТОВ, тому її було затримано службою безпеки банку, а після чого викликана міліція. У скоєному щиро розкаються та просить суворо її не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 127).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 129), раніше не судимої в силу ст. 89 КК України (Т. 2 а.с. 123 ), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 126-127).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення її від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 року", з огляду на те, що у неї на момент вчинення нею кримінальних правопорушень була неповнолітня дитина, відносно якої вона не позбавлена батьківських прав.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" (в ред. від 06.05.2014) - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, віднесені до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, тобто згідно ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 року" на неї поширюється вказаний закон.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році" виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачена ОСОБА_1 дала свою згоду про застосування до неї ЗУ «Про амністію у 2014 році ».

У силу п. в) ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку визнаних інвалідами.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 має одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (Т.2 а.с.150). Крім того, відповідно до довідки Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради Вих.№ 1294 від 02.06.2014 року ОСОБА_1 не позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т. 2 а.с. 155).

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 положень Закону України "Про амністію у 2014".

Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 368-3 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;

за ч. 1 ст. 368-3 КК України, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", п. в) ст.1 Закон України "Про амністію у 2014 році" - звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Речові докази - копія паспорта, копія картки платника податків ОСОБА_1, скорочена заява-анкета, довідка про отримання доходів засвідчена директором ТОВ «Збутпромбуд» ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 50).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя А.В. Ткаченко