Постанова № 39245611, 12.06.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/186/14-а

Номер провадження 2-а/404/146/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2014 року звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії відповідача протиправними; постанову серія ПС1 №350353 від 29.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та закрити провадження. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, працівників ДАІ не бачив взагалі, коли зупинився вже біля магазину АТБ, то через деякий час до нього під'їхали працівники ДАІ та повідомили, що ніби-то він обігнав мікроавтобус на перехресті вул. Башкирська - пров. Кінний, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. Згідно постанови, 29.12.2013 року керуючи автомобілем «Део Ланос» здійснив обгін мікроавтобуса на перехресті вул. Башкирська - пров. Кінний у м. Кіровограді ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Вказує , що обгін не здійснював. В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку, що він вчинив обгін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та додатково пояснив після оглянутого відео запису, що на ньому не видно його автомобіля , відповідно і номерних знаків. В наступне судове засідання подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Самарський Ігор Олександрович повідомлявся, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Суд на місці ухвалив: проводити розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2013 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Самарським Ігорем Олександровичем було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (а,в) ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 29.12.2013 року, 15 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді на перехресті вул. Башкирська - пров. Кінний здійснив обгін мікроавтобуса ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Згідно наявного в матеріалах справи протоколу, позивач по суті порушення вказав «з порушенням не згоден, правил дорожнього руху не порушував».

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-яких письмових доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не зазначались. При цьому, відео, яке вказано у протоколі, як доказ порушення позивачем ПДР не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 14.6"а,в" ПДР, так як не є зрозумілим чий автомобіль проїхав перехрестя, не видно його номерні знаки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 350353 від 29.12.2013 року, та провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська