Ухвала суду № 39245144, 12.06.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Справа № 924/636/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Верхів

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці

про стягнення солідарно з відповідачів 59 560,18 грн., у т.ч. 45 000,00 грн. - основний борг, 2 916,99 грн. - пеня, 773,01 грн. - 3% річних, 1870,18 грн. – втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу

Представники сторін: не з'явились

встановив: позивач у позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів 59 560,18 грн., у т.ч. 45 000,00 грн. - основний борг, 2 916,99 грн. - пеня, 773,01 грн. - 3% річних, 1870,18 грн. – втрат від інфляції, 9000 грн. - штрафу. В обґрунтування позову зазначає, що 04.10.2013 року між позивачем та відповідачем -1 було укладено договір №20/19 про надання послуг, за умовами якого позивач зобов'язується за завданням замовника надати послугу: копання цукрового буряка бурякозбиральною технікою. 04.10.2013р. позивач та відповідач-1 підписали акт виконаних робіт, в якому зафіксували, що позивач здійснив копку цукрового буряку в обсязі 45 га за ціною за 1 га - 1000 грн. на загальну суму 45000 грн.

Зазначає, що 04 жовтня 2013 року між ПП "Аграрна компанія 2004” та Виробничим сільськогосподарським кооперативом “Шпичинці” було укладено Договір №20/09ПР поруки, згідно п.1.1. якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань TOE “ІДЕК-2006”, що виникли з Договору про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року. Відповідно до вказаного Основного Договору порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання Боржника: здійснити оплату за виконані роботи (послуги) в обсязі та на умовах Договору про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року ; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених Договором про надання послуг №20/09 від 04.10.2013 року (п.2.1. Договору поруки). Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за належне виконанню Боржником забезпеченого зобов'язання (п.3.1. Договору поруки). У разі порушення зобов'язанню Боржником, Кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимог-виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до Поручителя позов (п.4.1.1 Договору поруки). Стверджує, що на момент звернення до суду із позовною заявою Відповідач 1 не оплатив Позивачу 45 000,00 грн. основного боргу. В зв'язку з невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань, позивач нарахував 2 916,99 грн. - пені, 773,01 грн. - 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, однак на адресу суду позивачем надано заяву, у якій останній повідомив, що відповідач сплатив позивачу 45 000грн. основного боргу, в підтвердження чого надав платіжні доручення від 21.05.2014р. № 161 на суму 25000 грн. та від 30.05.2014р. № 203 на суму 20000 грн. Тому, позивач просить в порядку п.п.1-1 ст.80 ГПК України припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 45000 грн.

При вирішені вказаної заяви судом враховується, що відповідачем було погашено основний борг в розмірі 45000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.05.2014р. № 161 на суму 25000 грн. та від 30.05.2014р. № 203 на суму 20000 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем сплачено основний борг в розмірі 45000 грн., після порушення провадження у справі, тому на день розгляду справи, станом на 12.06.2014р. між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв'язку із частковим погашенням суми боргу, відтак відсутній предмет спору в цій частині.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення основного боргу в розмірі 45000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/636/14 за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК - 2006", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Верхів 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці про стягнення 45 000 грн. - основного боргу припинити.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31222, Хмельницька обл., Волочиський р-н., с. Попівці, вул. Шкільна 34а)

3 - відповідачу 1 (35825, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Верхів, вул. Центральна, 22)

4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці)